Appeal dismissed because the court relied on the original land registry extract as the material basis for the security order.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a district court order granting security by warning the land registry. The appellant argued that the court violated procedural rules by failing to verify the current land registry entry. The court rejected this, ruling that the district court correctly used the land registry extract attached to the initial complaint as the material basis for the security measure under the relevant civil procedure code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 738 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: When granting security, the court must base its decision on the material gathered in the case, which includes the land registry extract attached to the complaint as the factual basis at the time of filing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 602/14 POSTANOWIENIE K., dnia 29 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 29 października 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. A. przeciwko M. A. i A. A. o uznanie na skutek zażalenia pozwanego A. A. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 7 maja 2014 r., sygn. akt I C 435/14, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 602/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 maja 2014 r. – w sprawie z powództwa S. A. przeciwko M. A. i A. A. o uznanie – Sąd Rejonowy w Kaliszu udzielił zabezpieczenia przez wpisanie ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu: „o uznanie umowy sprzedaży nieruchomości za bezskuteczną wobec powódki S. A. w części dotyczącej udziału ½”, tj. nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Kaliszu prowadzi księgę wieczystą (...). Nadto Sąd Rejonowy oddalił wniosek w pozostałym zakresie. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 7 sierpnia 2014 r. – pozwany A.
A. zaskarżył w całości. Wniósł on o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia. Powódka S. A. wniosła o oddalenie zażalenia oraz o zasądzenie od pozwanego A. A. na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Skarżący podnosi zarzut naruszenia przepisów postępowania, a mianowicie art. 738 k.p.c. Trafności tego zarzutu dopatruje się on w szczególności w niezbadaniu aktualnej treści księgi wieczystej (...).
Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 738 k.p.c., sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie. Z materiału zebranego w sprawie (w rozumieniu art. 738 k.p.c.), a mianowicie z dołączonego do pozwu wydruku księgi wieczystej (...) wynika, że – według stanu na dzień 28 lutego 2014 r., tj. na dzień sporządzenia pozwu (wniesionego w dniu 3 marca 2014 r.) – właścicielem nieruchomości opisanej w tej księdze wieczystej jest pozwany A. A.. W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.).
K., dnia 29 października 2014 r.