Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 491/14 AI generated

Court dismissed appeal against enforcement officer costs ruling due to late filing and lack of need for supervisory orders.

Case Number II Cz 491/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Kalisz dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision regarding enforcement costs and supervisory orders. The appellant argued for reconsideration of the enforcement officer's actions and the issuance of supervisory orders, but the appeal was filed after the statutory deadline. The appellate court upheld the lower court's findings that the enforcement actions did not require supervisory orders and that the late filing rendered the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 767 § 4 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal filed after the statutory deadline is inadmissible, and supervisory orders are only required when enforcement actions indicate a risk of ineffective execution.

Keywords

AI generated
enforcement costs supervisory orders late filing inadmissible appeal enforcement proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 767 § 4 k.p.c.
została złożona po terminie przewidzianym w art. 767 § 4 k.p.c., obowiązkiem Sądu Rejonowego było odrzucenie tej skargi (art.
Art. 767 § 3 k.p.c.
została złożona po terminie przewidzianym w art. 767 § 4 k.p.c., obowiązkiem Sądu Rejonowego było odrzucenie tej skargi (art.
Art. 385 k.p.c.
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Przeciwko powyższemu nie przemawiają wywody skarżącej zawarte w jej zażaleniu. W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 29 października 2014 r.
art. 759 § 2 k.p.c
akt Km 449/11 i Km 33/13) oraz wniosku o wydanie zarządzeń w trybie art. 759 § 2 k.p.c.
art. 767 § 4 k.p.c
została złożona po terminie przewidzianym w art. 767 § 4 k.p.c., obowiązkiem Sądu Rejonowego było odrzucenie tej skargi (art.
art. 385 k.p.c
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
Przeciwko powyższemu nie przemawiają wywody skarżącej zawarte w jej zażaleniu. W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 29 października 2014 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 491/14 POSTANOWIENIE K., dnia 29 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 29 października 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej (...) Bank SA przeciwko A. S. o świadczenie pieniężne na skutek skargi dłużniczki A. S. na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kępnie J. B. co do kosztów i opłat egzekucyjnych (sygn. akt Km 449/11 i Km 33/13) oraz wniosku o wydanie zarządzeń w trybie art. 759 § 2 k.p.c. na skutek zażalenia dłużniczki A. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt I Co 165/14, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 491/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2014 r. – w sprawie egzekucyjnej (...) Bank S.A. przeciwko A. S. o świadczenie pieniężne – Sąd Rejonowy w Kępnie oddalił skargę dłużniczki A. S. na czynności Komornika co do ustalenia kosztów i opłat egzekucyjnych oraz oddalił wniosek o wydanie zarządzeń w trybie nadzorczym. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 24 czerwca 2014 r. – zaskarżyła dłużniczka A. S.. Wniosła ona w istocie o zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia poprzez uwzględnienie jej skargi na czynności Komornika oraz uwzględnienie jej wniosku o wydanie zarządzeń w trybie nadzorczym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego. W tym miejscu pozostaje podkreślić, co następuje. Z uwagi na to, że skarga dłużniczki z dnia 20 lutego 2014 r. została złożona po terminie przewidzianym w art. 767 § 4 k.p.c., obowiązkiem Sądu Rejonowego było odrzucenie tej skargi (art. 767 3 k.p.c.). Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego co do tego, że analiza czynności Komornika dokonywanych w sprawach, o które tu chodzi, nie wskazuje na to, aby wymagały one wydania zarządzeń zmierzających do zapewnienia należytego wykonania egzekucji.

Przeciwko powyższemu nie przemawiają wywody skarżącej zawarte w jej zażaleniu. W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 29 października 2014 r.