Appeal dismissed for late request; court remands to verify if original request was timely filed.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision rejecting a late request for a reasoned judgment. The appellant argued that the lower court incorrectly rejected the request as untimely, but the appeal was filed after the statutory deadline. The court ruled the appeal inadmissible due to the delay and ordered the lower court to re-examine the evidence regarding the original submission date.
Legislator headnote
AI generatedArt. 357 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 520 § 1 k.p.c.: A request for a reasoned judgment must be filed within one week of the judgment's publication; appeals filed after this deadline are inadmissible, and costs are borne by the appellant unless specific exceptions apply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 1243/14 POSTANOWIENIE Dnia 7 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.) Sędzia SO Andrzej Dyrda Sędzia SR (del.) Marcin Rak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 października 2014 r. sprawy z wniosku (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. z udziałem A. K. i D. K. o stwierdzenie nabycia spadku na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 17 czerwca 2014 r., sygn. akt I Ns 127/12 postanawia:
1) oddalić zażalenie;
2) oddalić wniosek uczestników o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Sygn. akt III Cz 1243/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 17 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy odrzucił, jako spóźniony, wniosek (...) spółki z o.o. w S. o wydanie odpisu orzeczenia końcowego z uzasadnieniem. Orzeczenie końcowe, którym Sąd Rejonowy oddalił wniosek o stwierdzenie nabycia spadku ogłoszone zostało 7 listopada 2013r. Żądanie doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem wnioskodawczyni zgłosiła w piśmie z 14 maja 2014r. Tym samym pismem ponagliła o rozpatrzenie wniosku z 8 listopada 2013r. Ponieważ jednak akta wniosku z 8 listopada 2013r. o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem nie zawierają, została wnioskodawczyni zobowiązania przez sąd do przedłożenia dowodu złożenia tego wniosku.
Ze złożonej kserokopii książki nadawczej wynika, że w dniu 8 listopada 2013r. nadana została przez wnioskodawczynię korespondencja do sprawy z udziałem A. K., ale nie wiadomo jakiej treści korespondencja, nie dołączyła wnioskodawczyni kopii pisma wysłanego w dniu 8 listopada 2013r. W zażaleniu wnioskodawczyni zarzuciła naruszenie art. 517, 357 § 1 i 165 § 2 k.p.c. przez błędne przyjęcie, że zachodzą podstawy do odrzucenia wniosku o uzasadnienie orzeczenia z 7 listopada 2013r. na skutek uchybienia terminu; domagała się uchylenia postanowienia i rozpoznania wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego.
Uczestnicy wnieśli o oddalenie zażalenia i zasądzenie od wnioskodawczyni kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zawarte w piśmie z 14 maja 2014r. żądanie sporządzenia uzasadnienia orzeczenia i doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem niewątpliwie złożone zostało po upływie terminu określonego w art. 357 § 1 k.p.c., do którego odsyła art. 517 k.p.c. Termin na zgłoszenie żądania uzasadnienia postanowienia ogłoszonego na posiedzeniu jawnym wynosi jeden tydzień i biegnie od dnia ogłoszenia postanowienia. Zatem skutek procesowy mógł wywołać jedynie wniosek o uzasadnienie orzeczenia ogłoszonego w sprawie 7 listopada 2013r. zgłoszony nie później niż w dniu 14 listopada 2013r.
Ponowione, jak twierdzi wnioskodawczyni, żądanie zgłoszone przez nią w dniu 19 maja 2014r., jako spóźnione, podlegało odrzuceniu. Prawidłowo orzekł o tym Sąd Rejonowy. Dlatego zażalenie oddalono na podstawie art. 385 w związku z art. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c. Ponieważ nie zachodziły przesłanki uzasadniające odstąpienie przy orzekaniu o kosztach postępowania zażaleniowego od reguły z art. 520 § 1 k.p.c., że każdy uczestnik ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie, oddaleniu uległ wniosek uczestników o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Innego wniosku o uzasadnienie orzeczenia ogłoszonego 7 listopada 2013r., który mógłby stanowić przedmiot rozpoznania, akta sprawy nie zawierają. Wymagają jednak ponownego zbadania przez Sąd Rejonowy powołane przez skarżącą okoliczności złożenia w dniu 8 listopada 2013r. wniosku o uzasadnienie orzeczenia. Po pierwsze, słusznie wywodzi skarżąca, że w aktach sprawy nie ma innego pisma, którego mógłby dotyczyć dowód nadania korespondencji dnia 8 listopada 2013r. Sąd Rejonowy nie ustalił też aby z udziałem wnioskodawczyni i A.
K. toczyło się w listopadzie 2013r. postępowanie w innej sprawie. Po drugie, brakiem dołączenia kserokopii pisma wysłanego 8 listopada 2013r. argumentował Sąd Rejonowy niemożność powiązania dowodu nadania z żądaniem uzasadnienia. Wezwanie sądowe nie wskazywało wprost na potrzebę przedłożenia kserokopii pisma, którego dotyczył dowód nadania. Pośród załączników zażalenia skarżąca wymieniła wniosek z 8 listopada 2013r. Z prezentaty umieszczonej na zażaleniu wynika, że zażalenie wpłynęło do Sądu Rejonowego wraz z załącznikami.
Akta sprawy tych załączników nie zawierają, co wymaga wyjaśnienia. Po odszukaniu załącznika stanowiącego wniosek z 8 listopada 2013r. o uzasadnienie, powinien być ten wniosek przedmiotem rozpoznania.