Legislator Case Law & Legislation
III Cz 1204/14 AI generated

Civil appeal fee exemption partially allowed due to insufficient funds despite two-year process duration.

Case Number III Cz 1204/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The court partially granted the defendant's appeal against the first-instance dismissal of her fee exemption request. Although the lower court rejected the claim because the defendant had sold a home and should have saved money over two years, the appellate court found her rent and living expenses insufficient to cover the full fee. Consequently, the court ordered a partial exemption from the appeal fee exceeding 1,000 PLN while dismissing the remainder of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.; A party seeking exemption from court costs must prove inability to pay without detriment to necessary maintenance, and a prolonged litigation period may constitute sufficient time to accumulate funds.

Keywords

AI generated
court costs exemption civil appeal fee financial hardship litigation expenses maintenance necessity procedural fairness partial relief

Cited Legislation

AI generated
art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Stosownie do regulacji art. 102 ustawy z dnia 28 07 2005r.
art. 386 § 1 k.p.c.
Reasumując, zaskarżone postanowienie jest w części wadliwe i dlatego zażalenie pozwanej jako w części uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w pkt 1 sentencji w oparciu o przepis art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art.
art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., a w pozostałym zakresie zażalenie jako bezzasadne oddalono na mocy regulacji art.
art. 385 k.p.c.
1 k.p.c., a w pozostałym zakresie zażalenie jako bezzasadne oddalono na mocy regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art.
art. 386 § 1 k.p.c
Reasumując, zaskarżone postanowienie jest w części wadliwe i dlatego zażalenie pozwanej jako w części uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w pkt 1 sentencji w oparciu o przepis art. 386 § 1 k.p.c.
art. 385 k.p.c
1 k.p.c., a w pozostałym zakresie zażalenie jako bezzasadne oddalono na mocy regulacji art. 385 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 1204/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa D. K. przeciwko A. M. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 8 maja 2014 r., sygn. akt I C 366/11 postanawia:

1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zwolnić pozwaną od obowiązku uiszczenia opłaty od apelacji ponad kwotę 1.000 zł (tysiąc złotych);

2. oddalić zażalenie w pozostałej części. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 1204/14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Rybniku w postanowieniu z dnia 8 05 2014r. oddalił wniosek pozwanej A. M. o zwolnienie od kosztów sądowych, w tym od opłaty od apelacji ustalonej na kwotę 3.031 zł, uznając, że w okresie 2 lat trwania procesu powinna była zgromadzić środki finansowe na pokrycie kosztów sądowych, nie ma ona nikogo na utrzymaniu a ponadto sprzedała dom za kwotę 180.000 zł. Orzeczenie zaskarżyła pozwana A. M. , która wnosiła o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku o zwolnienie jej od ponoszenia kosztów sądowych. Podnosiła, że nie jest w stanie ponieść opłaty od apelacji bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny, środki uzyskane ze sprzedaży domu zużyła a kwota 50.000 zł nie została zwrócona jej przez pośrednika i w tej sprawie toczy się obecnie postępowanie karne.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Stosownie do regulacji art. 102 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 167, poz. 1398) skutecznie zwolnienia od kosztów sądowych domagać się może wyłącznie osoba, która wykaże, że nie może ich ponieść bez uszczerbku dla utrzymania koniecznego siebie i rodziny. Pozwana otrzymuje z renty w kwocie 2.450zł, z czego kwota 720zł przeznaczona jest na spłatę zadłużenia. Nadto pozwana ponosi comiesięczne wydatki na żywność w wysokości ok. 500zł, na najem i utrzymanie nieruchomości w wysokości 550zł, na leki w wysokości ok. 200zł.

Pozwana nie ma nikogo na utrzymaniu i prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe. Od chwili wszczęcia postępowania upłynęło około 3 lat. Był to zatem wystarczająco długi okres czasu, aby pozwana przy dochowaniu odpowiedniej zapobiegliwości życiowej zgromadziła bez uszczerbku dla koniecznego swojego utrzymania środki finansowe niezbędne dla uiszczenia opłaty od apelacji w kwocie 1.000zł – przy uwzględnieniu jej sytuacji życiowej i majątkowej. Wbrew zatem temu co przyjął Sądu pierwszej instancji pozwana nie jest w stanie ponosić kosztów sądowych w całości i dlatego należało zwolnić ją od obowiązku ponoszenia opłaty od apelacji ponad kwotę 1.000 zł i w tej części jej wniosek był uzasadniony.

Czyni to zażalenie w części uzasadnionym i skutkowało koniecznością zmiany zaskarżonego postanowienia. Reasumując, zaskarżone postanowienie jest w części wadliwe i dlatego zażalenie pozwanej jako w części uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w pkt 1 sentencji w oparciu o przepis art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., a w pozostałym zakresie zażalenie jako bezzasadne oddalono na mocy regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSO Leszek Dąbek