Appeal dismissed because a ruling exempting a creditor from execution costs lacks enforceability under civil procedure law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe creditor appealed a district court decision refusing to grant enforceability to a ruling that exempted them from execution costs. The creditor argued the ruling should be declared valid and enforceable, but the appellate court determined it was merely a declaration of rights regarding cost exemption. Consequently, the court dismissed the appeal because such a ruling does not constitute an enforceable title under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 776 k.p.c.; Art. 777 § 1 k.p.c.; Art. 364 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A court ruling exempting a party from execution costs is not an enforceable title and cannot be made enforceable via execution proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 1092/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący - Sędzia SO Danuta Morys - Woźniak SO Andrzej Dyrda (spr.) SR(del.) Łukasz Malinowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 września 2014 r. w Gliwicach sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Z. J. przeciwko dłużnikowi E. C. (C.) o świadczenie pieniężne w przedmiocie wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21 marca 2014 roku na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 3 czerwca 2014 r., sygn. akt II Co 1742/14 postanawia : oddalić zażalenie. SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Danuta Morys - Woźniak SSO Andrzej Dyrda
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 3 czerwca 2014 roku oddalił wniosek wierzyciela Z. J. o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21 marca 2014 roku . W uzasadnieniu wskazał, że wierzyciel domagał się nadania klauzuli wykonalności postanowieniu Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21 marca 2014 roku (sygn. akt II Co 1742/14 ), na mocy którego wierzyciel został zwolniony od kosztów postępowanie egzekucyjnego, a orzeczenie to nie zawiera rozstrzygnięcia, które podlegałoby wykonaniu. Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel domagając się jego uchylenia w całości oraz uwzględnienia wniosku w całości, podnosząc, że komornik domagał się stwierdzenia prawo cności orzeczenia o zwolnieniu od kosztów postępowania egzekucyjnego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 776 k.p.c. podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy. Tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej. Tytuły egzekucyjne zostały wskazane w art. 777 § 1 k.p.c. Zalicza się do nich m.in. orzeczenie sądu prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu, jak również ugoda zawarta przed sądem; orzeczenie referendarza sądowego prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu; inne orzeczenia, ugody i akty, które z mocy ustawy podlegają wykonaniu w drodze egzekucji sądowej.
Bez wątpienia do katalogu tego nie zalicza się postanowienie o zwolnieniu wierzyciela od kosztów postępowania egzekucyjnego, gdyż stanowi ono jedynie stwierdzenie prawa powoda do dokonania czynności bez ponoszenia kosztów niezbędnych do celowego prowadzenia egzekucji. Z tych względów orzeczenie to nie podlega wykonaniu w drodze egzekucji sądowej. Na marginesie, Sąd Okręgowy wskazuje, że stwierdzenie prawo cności orzeczenia jest odmienną instytucją, która regulowana jest przez przepisy kodeksu postępowania cywilnego w art. 363 – 366, a którą zgodnie z art. 364 § 1 k.p.c., stwierdza na wniosek strony sąd pierwszej instancji na posiedzeniu niejawnym.
Z przyczyn wskazany powyżej, zażalenie pozwanego podlegało oddaleniu w oparciu o art. 385 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c. SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Danuta Morys – Woźniak SSO Andrzej Dyrda