Appeal dismissed; court held appeal court lacks jurisdiction to review substantive debt issues in execution title renewal proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the debtor's appeal against the lower court's order to reissue an execution title following its loss. The debtor argued that the lower court improperly assumed the debt obligation was fulfilled when reissuing the title, but the appeal court rejected this. The court ruled that under the relevant procedural code, the appeal court's jurisdiction is strictly limited to verifying the loss of the title, not the underlying substantive debt.
Legislator headnote
AI generatedArt. 794 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 and § 13 k.p.c.: The appeal court's jurisdiction in proceedings for the reissue of an execution title is limited to verifying the loss of the title and does not extend to reviewing substantive legal issues regarding the existence of the underlying obligation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 1089/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.) Sędzia SO Gabriela Sobczyk Sędzia SR del. Marcin Rak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 września 2014 r. sprawy z wniosku Gminy G. przeciwko A. S., P. S., D. S. i Z. S. o ponowne wydanie tytułu wykonawczego na skutek zażalenia dłużnika A. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt II Co 3884/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSR del. Marcin Rak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 1089/14
UZASADNIENIE
Orzeczeniem z 12 grudnia 2013r. Sąd Rejonowy w Gliwicach postanowił wydać wierzycielowi ponownie, w zamian za utracony, tytuł wykonawczy oparty na wyroku z 17 lipca 2001r., zapadłym w sprawie I C 1165/00. Sąd stwierdził, że wierzyciel wykazał fakt zniszczenia tytułu wykonawczego przez załączenie go do wniosku. Ponieważ tytuł znajduje się w stanie uniemożliwiającym jego użycie, za zasadny uznał wniosek wierzyciela o ponowne wydanie tytułu wykonawczego. Podkreślił ograniczony zakres swej kognicji w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 794 k.p.c. W zażaleniu dłużnik A.
S. zarzucił naruszenie prawa procesowego - art. 794 k.p.c. przez niezasadne przyjęcie, iż w sytuacji, w której dłużnik zrealizował ciążący na nim obowiązek wynikający z orzeczenia sądowego, zachodzą przesłanki uzasadniające wydanie przeciwko niemu ponownego tytułu wykonawczego w miejsce utraconego; domagał się uchylenia postanowienia i oddalenia wniosku w stosunku do niego, ewentualnie uchylenia postanowienia i przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania; zasądzenia od wierzyciela zwrotu kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Zaskarżone rozstrzygnięcie, wbrew temu co utrzymuje skarżący, odpowiada prawu - art. 794 k.p.c. Przepis ten stanowi, że sąd ogranicza badanie do faktu utraty tytułu wykonawczego. Wyraźnie zatem zawężona została kognicja sądu w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego. W postępowaniu tym nie mogą być rozstrzygane kwestie materialno-prawne związane z istnieniem obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym, a więc również to, czy dłużnik zaspokoił roszczenie po powstaniu tytułu egzekucyjnego. Skoro stwierdził Sąd Rejonowy równoważny z utratą fakt zniszczenia tytułu wykonawczego w stopniu uniemożliwiającym jego użycie, prawidłowo uwzględnił wniosek wierzyciela o ponowne wydanie tytułu wykonawczego. Dlatego orzec należało jak sentencji postanowienia na podstawie art. 385 w związku z art. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c. SSR del. Marcin Rak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Gabriela Sobczyk