Court dismisses defendant's appeal on jurisdiction, ruling the lower court erred by examining venue sua sponte.

Sygn. akt III Cz 1069/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Lucyna Morys - Magiera SR (del.) Jolanta Zarzycka po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. P. (P.) przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 23 kwietnia 2014 r., sygn. akt I C 737/14 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie. SSR (del.) Jolanta Zarzycka SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys - Magiera Sygn. akt III Cz 1069/14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 23 04 2014r. przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pszczynie, uznając, że stosownie do regulacji art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22 05 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych jest on miejscowo właściwy do jej rozpoznania ze względu na miejsce zamieszkania poszkodowanego. Orzeczenie zaskarżył powód J. P., który wnosił o jego uchylenie i zasądzenie na jego rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucił orzeczeniu: - naruszenie regulacji art. 20 ustawy z dnia 22 05 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że artykuł ten stanowi o wyłącznej właściwości miejscowej, - naruszenie regulacji art. 202 k.p.c. poprzez nieuprawnione badanie z urzędu właściwości miejscowej.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Powód dochodzi od pozwanego zakładu ubezpieczeń zapłaty odszkodowania w wykonaniu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów łączącej go ze sprawcą wypadku drogowego. W tego rodzaju sprawcach – stosownie do regulacji – art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22 05 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jednolity Dz.U. 2013r. poz. 392) – powództwo można wytoczyć bądź według przepisów o właściwości ogólnej, bądź przed sad właściwy dla miejsca lub siedziby poszkodowanego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia.

Regulacja ta pozostawia powodowi prawo wyboru jednego ze wskazanych w niej sądów i tym samym, nie statuuje on właściwości wyłącznej (ustanawia pozakodeksową właściwość przemienną). Ewentualną niewłaściwość sądu można zatem usunąć za pomocą umowy stron (art. 46 § 1 i 2 k.p.c.) i stosownie do regulacji art. 202 zd. 1 k.p.c. Sąd Rejonowy mógł ją uwzględnić tylko za zarzut pozwanej zgłoszony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy. Pozwana takiego zarzutu nie podniosła (na obecnym etapie nie zajęła ona jeszcze stanowiska w sprawie) i Sąd Rejonowy nie był uprawniony do badania swej właściwości miejscowej.

Dlatego brak było formalno-procesowych podstaw do wydania zaskarżonego orzeczenia, co czyni zażalenie uzasadnionym i prowadziło do skasowania zaskarżonego orzeczenia (zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie). Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie powoda jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSR (del.) Jolanta Zarzycka SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys – Magiera