Legislator Case Law & Legislation
III Ca 648/14 AI generated

Appeals dismissed as late because requesting a reasoned judgment before the verdict was premature and did not extend the appeal period.

Case Number III Ca 648/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendants' appeals as time-barred. Although the defendants requested a reasoned judgment before the first-instance verdict was announced, the court held this request was premature and did not alter the statutory appeal deadline. Consequently, the appeal period expired on November 2, 2012, rendering the late submissions inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1, Art. 369 § 2 k.p.c.: A request for a reasoned judgment submitted before the announcement of the verdict is premature and does not extend the time limit for filing an appeal; the appeal period runs from the expiration of the week following the verdict's announcement.

Keywords

AI generated
premature procedural request reasoned judgment deadline time-barred appeal Civil Procedure Code announcement of verdict

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
Ustabilizowana w orzecznictwie jest wykładnia art. 328 § 1 k.p.c. Przyjmuje się więc, że wniosek strony o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem, złożony przed ogłoszeniem sentencji orzeczenia jest przedwczesny i nie wywołuje skutków procesowych.
Art. 328 § 3 k.p.c.
Stosownie do art. 328 §1 k.p.c., uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku.
Art. 369 § 1 k.p.c.
Art. 369 § 2 k.p.c.
Art. 370 k.p.c.
), apelacje, jako spóźnione, podlegały odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c. Dlatego orzeczono jak w sentencji postanowienia z mocy art.
Art. 373 k.p.c.
Dlatego orzeczono jak w sentencji postanowienia z mocy art. 373 w związku z art.
Art. 165 § 2 k.p.c.
Według art. 165 § 2 k.p.c., oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
art. 369 k.p.c
art. 328 §1 k.p.c
Stosownie do art. 328 §1 k.p.c., uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku.
art. 165 § 2 k.p.c
Według art. 165 § 2 k.p.c., oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.

Cited Case Law

AI generated
postanowienia SN z 18.04.2012r. V Cz 170/11
postanowienia SN z 15.09.2000r. I PKN 406/00

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 648/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.) Sędziowie: SO Andrzej Dyrda SR (del.) Marcin Rak Protokolant Aldona Kocięcka po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. przeciwko Z. K. i J. K. o zapłatę na skutek apelacji pozwanych od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 12 października 2012 r., sygn. akt I C 495/12 postanawia: odrzucić obie apelacje. SSR (del.) Marcin Rak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Ca 648/14

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 12 października 2012r. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanych Z. K. i J. K. solidarnie na rzecz powoda (...) spółki z o.o. w R. 9727,26 złotych, ustawowe odsetki i kwotę 966 złotych z tytułu zwrotu kosztów procesu, zastrzegł, że odpowiedzialność pozwanych jest solidarna z (...) spółką z o.o. w W., co do której w dniu 28 lutego 2012r. wydany został nakaz zapłaty, oddalił powództwo w pozostałej części. Apelacje od tego wyroku wnieśli pozwani Z. K. i J. K..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacje, jako spóźnione, należało odrzucić. Przepis art. 369 k.p.c. w § 1 i 2 stanowi, że apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem; jeżeli strona nie zażądała uzasadnienia wyroku w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji, termin do wniesienia apelacji biegnie od dnia, w którym upłynął termin do żądania uzasadnienia. Stosownie do art. 328 §1 k.p.c., uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku.

Pozwani zgłosili żądania sporządzenia uzasadnienia wyroku przed ogłoszeniem jego sentencji. Wyrok w sprawie Sąd Rejonowy ogłosił w dniu 12 października 2012r. Odrębne pisma pozwanych zawierające wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z odpisem wyroku złożone zostały na poczcie dnia 11 października 2012r., tj. po zamknięciu rozprawy, co nastąpiło w dniu 9 października 2012r. ale przed ogłoszeniem wyroku. Według art. 165 § 2 k.p.c., oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.

Zatem datą wniesienia do sądu pism pozwanych z żądaniami sporządzenia uzasadnienia wyroku jest 11 październik 2012r. Ustabilizowana w orzecznictwie jest wykładnia art. 328 § 1 k.p.c. Przyjmuje się więc, że wniosek strony o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem, złożony przed ogłoszeniem sentencji orzeczenia jest przedwczesny i nie wywołuje skutków procesowych. Okoliczność, że sąd pierwszej instancji przeoczył przedwczesność żądań uzasadnienia wyroku, żądań tych nie odrzucił, wyrok z uzasadnieniem doręczył pozwanym, nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia apelacji.

W art. 328 § 1 i 369 § 2 k.p.c. wyraźnie stwierdzono, że wniosek o uzasadnienie orzeczenia składa się w terminie tygodniowym „od ogłoszenia sentencji”. Czasowa sekwencja zdarzeń jest tu jednoznaczna: ogłoszenie sentencji wyroku - złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku ( postanowienia SN: z 18.04.2012r. V Cz 170/11, z 15.09. 2000r. I PKN 406/00, ). Skoro wniosek pozwanych o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem nie wywołał skutków procesowych, zastosowanie znaleźć musiał w sprawie art. 369 § 2 k.p.c., zgodnie z którym brak zgłoszenia w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji wyroku wniosku o uzasadnienie wyroku powoduje, że termin do wniesienia apelacji biegnie od dnia, w którym upłynął termin do żądania uzasadnienia.

Termin do wniesienia apelacji upłynął pozwanym dnia 2 listopada 2012r., a ponieważ apelacje pozwani wnieśli po tym terminie ( 18 i 21 lutego 2013r. ), apelacje, jako spóźnione, podlegały odrzuceniu na podstawie art. 370 k.p.c. Dlatego orzeczono jak w sentencji postanowienia z mocy art. 373 w związku z art. 370 k.p.c.