Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I S 48/14 AI generated

Appeal court dismissed complaint for delay as underlying civil case was already legally concluded before complaint filing.

Case Number I S 48/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court rejected the plaintiff's complaint alleging procedural delay in the underlying civil lawsuit. The plaintiff argued that the lower court's slow handling of a formal defect notice constituted an unjustified delay. The court ruled the complaint inadmissible because the original civil proceedings had been legally concluded prior to the complaint's filing.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; A complaint for delay in proceedings is inadmissible if the underlying proceedings have already been legally concluded before the complaint is filed.

Keywords

AI generated
procedural delay inadmissible complaint concluded proceedings unjustified delay appeal court decision

Cited Legislation

AI generated
art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Stosownie do przepisu art. 5 ust.
art. 373 k.p.c.
Tym samym postępowanie sądowe, którego dotyczyła skarga zostało zakończone przed jej wniesieniem, co skutkowało jej niedopuszczalnością. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podst. art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. i w zw. z art. 8 ust. 2 Ustawy orzekł jak w sentencji.
art. 397 §2 k.p.c.
z art. 397 §2 k.p.c. i w zw.
art. 8 ust. 2 Ustawy
z art. 8 ust. 2 Ustawy orzekł jak w sentencji.
art. 373 k.p.c
Tym samym postępowanie sądowe, którego dotyczyła skarga zostało zakończone przed jej wniesieniem, co skutkowało jej niedopuszczalnością. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podst. art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. i w zw. z art. 8 ust. 2 Ustawy orzekł jak w sentencji.
art. 397 §2 k.p.c
Tym samym postępowanie sądowe, którego dotyczyła skarga zostało zakończone przed jej wniesieniem, co skutkowało jej niedopuszczalnością. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podst. art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. i w zw. z art. 8 ust. 2 Ustawy orzekł jak w sentencji.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2013 r., WSP 5/12
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2013 r., WSP 5/12, LEX nr 1252738).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I S 48/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 marca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Anna Kowacz-Braun Sędziowie: SSA Maria Kus-Trybek SSO del. Marek Boniecki (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2014 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Krakowie pod sygn. akt I C 418/12 z powództwa J. J. przeciwko A. L. i Z. R. o zapłatę postanawia: odrzucić skargę.

UZASADNIENIE

W dniu 15 stycznia 2014 r. J. J. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy w postępowaniu sądowym prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Krakowie pod sygn. akt I C 418/12, domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania i zasądzenia na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł. Skarżący podniósł, że w czerwcu 2012 r. wniósł pozew, który został zwrócony w dniu 20 grudnia 2012 r. Zarządzenie w tym przedmiocie zostało zaskarżone przez powoda. Zdaniem skarżącego nieuzasadniona zwłoka miała miejsce w okresie od 15 grudnia 2012 r. do 15 stycznia 2014 r. poprzez opieszałe wezwanie powoda do uzupełnienia braku formalnego pisma oraz wydanie ww. zarządzenia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Skarga powoda jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu. Stosownie do przepisu art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm., dalej: Ustawa), skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie.

Dla dopuszczalności wniesienia skargi konieczne jest zatem, aby sprawa toczyła się, tzn. została już wszczęta i nie została prawomocnie zakończona (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2013 r., WSP 5/12, LEX nr 1252738). W sprawie I C 418/12 Sądu Okręgowego w Krakowie, której dotyczy skarga, pozew J. J. został zwrócony zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 20 grudnia 2012 r. (k. 40 akt I C 418/12). Zażalenie powoda zostało oddalone postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 26 listopada 2013 r. (k. 99-101 akt I C 418/12).

Tym samym postępowanie sądowe, którego dotyczyła skarga zostało zakończone przed jej wniesieniem, co skutkowało jej niedopuszczalnością. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podst. art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. i w zw. z art. 8 ust. 2 Ustawy orzekł jak w sentencji.