Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 1781/12 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff failed to substantiate general claim of illegality with specific facts within deadline.

Case Number I ACz 1781/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's rejection of their procedural objection. The plaintiff had filed a general claim that the lower court's decision was illegal but failed to provide specific facts or arguments to support this assertion within the required timeframe. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible under the Civil Procedure Code for lacking substantive justification.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397§ 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397§ 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the appellant fails to substantiate a general claim of illegality with specific facts and arguments within the prescribed deadline.

Keywords

AI generated
procedural objection substantive justification inadmissible appeal Civil Procedure Code failure to comply

Cited Legislation

AI generated
Art. 370 k.p.c.
Zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie podlega na podstawie art. 370 k.p.c. w zw.
Art. 397§ 2 k.p.c.
z art. 397§ 2 k.p.c. odrzuceniu.
Art. 385 k.p.c.
art. 370 k.p.c
Zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie podlega na podstawie art. 370 k.p.c.
art. 397§ 2 k.p.c
art.385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny, na podstawie art.385 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 1781/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2012 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Ewa Staniszewska /spr./ Sędziowie: SA Marek Górecki SA Mariola Głowacka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2012 r. sprawy z powództwa R. P. przeciwko J. K. o ochronę dóbr osobistych na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31 maja 2010 r., sygn. akt XII C 582/10 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. /-/ M. Górecki /-/ E. Staniszewska /-/ M. Głowacka

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 31 maja 2010 r. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie na zarządzenie z dnia 29 marca 2010 r. wskazując, że powód w zakreślonym terminie nie uzupełnił braków formalnych zażalenia przez wskazanie zarzutów i ich uzasadnienie. W zażaleniu od powyższego postanowienia powód wniósł o jego uchylenie „ ..jako niezgodnego ze stanem faktycznym i prawnym.” Sąd Apelacyjny zważył co następuje. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Nie ulega wątpliwości, że powód nie wykonał zarządzenie wzywającego go do uzupełnienia braków zażalenia od zarządzenia z dnia 29 marca 2010 r. i nie przedstawił zarzutów, a nade wszystko nie przytoczył żadnych okoliczności na uzasadnienie ogólnikowego stwierdzenia, że jest ono wygórowane i nielegalne.

Zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie podlega na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397§ 2 k.p.c. odrzuceniu. Prawidłowo zatem Sąd I instancji odrzucił zażalenie powoda. Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny, na podstawie art.385 k.p.c. w zw. z art. 397§ 2 k.p.c. oddalił zażalenie jako bezzasadne. /-/ M. Górecki /-/ E. Staniszewska /-/ M. Głowacka