Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III K 29/14 AI generated

Indictment dismissed due to imprecise legal qualification and missing victim list with addresses.

Case Number III K 29/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ordered the return of the indictment to the prosecutor's office for formal corrections. The defense argued that the legal qualification of the charged acts was imprecise regarding the specific paragraphs of the criminal code and that the required list of identified victims with their addresses was missing. Consequently, the court ruled that the indictment must be returned to complete these formal deficiencies before proceedings can continue.

Legislator headnote

AI generated

Art. 332 §1 k.p.k.; Art. 333 §1 pkt 1, §3 k.p.k.: An indictment must precisely cite the specific paragraphs of the criminal code applicable to the acts and include a list of identified victims with their addresses; failure to comply requires the return of the indictment for supplementation.

Keywords

AI generated
indictment formal defects legal qualification precision victim list requirement return of indictment procedural compliance

Cited Legislation

AI generated
Art. 332 §1 k.p.k.
z art. 332 §1 kpk 4 k.p.k w zw.
Art. 333 §1 pkt 1 k.p.k.
z art. 333 § 3 k.p.k w zw.
Art. 333 §3 k.p.k.
z art. 333 § 3 k.p.k w zw.
art. 337 §1 k.p
286 kk i inne na podstawie art. 337 §1 k.p.k w zw.
art. 333 § 3 k.p
z art. 333 § 3 k.p.k w zw.
art. 55 §2 k.p
z art. 55 §2 k.p.k zarządza zwrócić pełnomocnikowi subsydiarnego oskarżyciela posiłkowego akt oskarżenia.
Art. 333 §1 pkt 1 k.p
z art. 333 § 3 k.p.k w zw.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Poznań, dnia 06 maja 2014 roku ZARZĄDZENIE SSR del. do SO Izabela Dehmel po rozpoznaniu w sprawie J. J. i T. J. oskarżonych o przestępstwo z art. 286 kk i inne na podstawie art. 337 §1 k.p.k w zw. z art. 332 §1 kpk 4 k.p.k w zw. z art. 333 § 3 k.p.k w zw. z art. 55 §2 k.p.k zarządza zwrócić pełnomocnikowi subsydiarnego oskarżyciela posiłkowego akt oskarżenia.

UZASADNIENIE

Zgodnie z treścią art. 332 §1 kpt 4 k.p.k akt oskarżenia powinien zawierać wskazanie przepisów ustawy karnej, pod które zarzucany czyn podpada. Art. 333 §1 pkt 1 k.p.k stanowi natomiast, iż akt oskarżenia powinien także zawierać listę osób, których wezwania oskarżyciel żąda, natomiast §3 cytowanego przepisu wskazuje, iż do aktu oskarżenia dołącza się, do wiadomości Sądu, listę ujawnionych osób pokrzywdzonych z podaniem ich adresów, a także adresy osób, o których mowa w §1 pkt.

1. W niniejszej sprawie pełnomocnik subsydiarnego oskarżyciela posiłkowego wskazał nieprecyzyjną kwalifikację prawną zarzucanych oskarżonym czynów kwalifikowanych z art. 286 k.k w zw. z art. 294 k.k w sytuacji, gdy przepis art. 286 zawiera paragraf od 1 do 4, a przepis art. 294 paragraf 1 i 2. Nadto do aktu oskarżenia nie została dołączona lista ujawnionych osób pokrzywdzonych z podaniem ich adresów, jak również nie zostały podane adresy osób, których wezwania na rozprawę domaga się pełnomocnik subsydiarnego oskarżyciela posiłkowego. Z uwagi na powyższe konieczny był zwrot aktu oskarżenia celem uzupełnienia jego braków formalnych. SSR del do SO Izabela Dehmel Zarządzenie 1. Odnotować zarządzenie.

2. Odpis zarządzenia wraz z aktem oskarżenia doręczyć pełnomocnikowi subsydiarnego oskarżyciela posiłkowego.

3. Proszę przedłożyć po wpłynięciu uzupełnionego a/o, z zażaleniem lub za 10 dni od doręczenia. Poznań, dn. 06.05.2014r SSR del. do SO Izabela Dehmel