Court dismissed appeal; post-seizure mortgage increase invalid under Art. 930 § 3 CPC.

Sygnatura akt II Ca 478/14 Jelenia Góra, dnia 18 lipca 2014 r. POSTANOWIENIE Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: PrzewodniczącySSO Wojciech Damaszko /spr/ SędziowieSSO Beata Kostaś, SSO Maria Lechowska po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2014 r. w Jeleniej Górze na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Banku S.A. z/s w W. z udziałem (...) Spółki z o.o. z/s w S. o wpis na skutek apelacji uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 16 maja 2014 r. sygn. akt Dz.kw. (...) Kw (...) p o s t a n a w i a: apelację oddalić.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Sąd Wieczystoksięgowy zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 maja 2014 r. oddalił wniosek (...) Banku S.A. z siedzibą w W. o zmianę wpisu w dziale IV księgi wieczystej (...) poprzez podwyższenie wpisanej kwoty hipoteki na rzecz tego banku z 15.450.000 zł do 16.993.500 zł. Sąd ten w oparciu o treść powyższej księgi wieczystej ustalił, że jest ona prowadzona dla zabudowanej nieruchomości gruntowej składającej się z działek numer (...) o łącznej powierzchni 0,9732 ha. W dziale II jako właściciel nieruchomości wpisana jest (...) spółka z o.o. w S..

W dziale III tej księgi w dniach 30 stycznia 2014 r. i 13 lutego 2014 r. dokonano wpisów przyłączenia się wierzyciela R. K. do wszczętej egzekucji z nieruchomości w sprawie Km 22/14. Z kolei w dziale IV księgi wpisana jest na wniosek z dnia 26.11.2013 r. Dz.kw. (...) hipoteka umowna w kwocie 15.450.000 zł na rzecz (...) z siedzibą w W.. Podstawę wpisu tej hipoteki stanowiły: umowa kredytowa z dnia 30 sierpnia 2013 r.; umowa o kredyt inwestycyjny z dnia 30 sierpnia 2013 r.; umowa o kredyt odnawialny w rachunku kredytowym z dnia 30 sierpnia 2013 r.

Natomiast podstawą zmiany wysokości hipoteki miała być umowa o kredyt nieodnawialny na finansowanie bieżącej działalności z dnia 21 lutego 2014 r. w wysokości 1.543.500 zł. W tej sytuacji faktycznej Sąd Rejonowy ocenił, że zmiana hipoteki stanowiłaby dodatkowe obciążenie nieruchomości. Tymczasem nieruchomość ta została zajęta poprzez wpisy ostrzeżeń o przyłączeniu się wierzyciela do prowadzonej egzekucji. Zgodnie zaś z art. 930 § 3 kpc obciążenie nieruchomości przez dłużnika po jej zajęciu jest nieważne. W konsekwencji zawarcie przez dłużnika, po zajęciu nieruchomości, umowy kredytowej zwiększającej obciążenie nieruchomości hipoteką umowną dotknięte było sankcją nieważności, co z mocy art. 626 9 kpc skutkowało oddaleniem wniosku.

W apelacji (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S. zaskarżyła postanowienie Sądu Rejonowego w całości zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania cywilnego, które miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, a to art. 930 § 1 kpc oraz art. 626 9 kpc poprzez przyjęcie, że żądanie wnioskodawcy zmiany w księdze wieczystej dotychczasowego wpisu, na rzecz (...) Bank S.A. z siedzibą w W., hipoteki umownej z kwoty 15.450.000 zł na kwotę 16.993,500 zł, jest niedopuszczalnym rozporządzeniem zajętą nieruchomością, podczas gdy wierzytelność wnioskodawcy nie stanowi dodatkowego obciążenia nieruchomości ograniczonym prawem rzeczowym.

Na tej podstawie wniosła o zmianę orzeczenia poprzez dokonanie wnioskowanego wpisu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. Wbrew zarzutom przedstawionym przez skarżącą podstawę oddalenia wniosku nie stanowił przepis art. 930 § 1 lecz art. 930 § 3 kpc. Zgodnie z jego brzmieniem obciążenie nieruchomości przez dłużnika po jej zajęciu i rozporządzenie opróżnionym miejscem hipotecznym jest nieważne. Przepis ten zatem uniemożliwia dłużnikowi obciążanie własnej nieruchomości po jej zajęciu. Jak zaś wynika z treści art. 925 § 1 kpc w stosunku do dłużnika nieruchomość jest zajęta z chwilą doręczenia mu wezwania.

W stosunku do dłużnika, któremu nie doręczono wezwania, jak też w stosunku do osób trzecich, nieruchomość jest zajęta z chwilą dokonania wpisu w księdze wieczystej. Niewątpliwie zajęcie nieruchomości nastąpiło styczniu 2014 r. W tej sytuacji trafnie wskazał Sąd Rejonowy, że wpis do księgi wieczystej wyższej kwoty hipoteki był niedopuszczalny. Żądany wpis opierał się na kolejnej umowie kredytowej jaką zawarł dłużnik z bankiem już po zajęciu nieruchomości. Umowa ta prowadziła do wyłączonego z mocy art. 930 § 3 kpc dalszego obciążenia nieruchomości hipoteką w wysokości 1.543.500 zł.

Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 29 kwietnia 2008 r. II CZP 15/08 OSNC 2009/6/81 wpis do księgi wieczystej hipoteki umownej jest niedopuszczalny po ujawnieniu w tej księdze wzmianki o zajęciu nieruchomości. Na równi z wpisem hipoteki należy potraktować wniosek o zmianę hipoteki poprzez zwiększenie jej kwoty. Wpis taki prowadziłby również do obciążenia nieruchomości. Z tych względów apelacja jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu (art. 385 kpc).