Court dismissed appeal as plaintiff failed to prove debt extinction due to interrupted limitation period.

Sygn. akt III Cz 980/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Danuta Pacześniowska Sędziowie: SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.) SR (del.) Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 11 września 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. U. przeciwko(...) Spółce Akcyjnej w K. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 29 maja 2014 r., sygn. akt I C 103/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Marcin Rak SSO Danuta Pacześniowska SSO Magdalena Balion – Hajduk Sygn. akt. III Cz 980/14

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 maja 2014r. Sąd Rejonowy w Raciborzu oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie roszczenia w sprawie o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzone przez Komornika przy Sądzie Rejonowym w Raciborzu R. K. o sygn. Km 1177/10. Powód w uzasadnieniu wniosku twierdził, że roszczenie stwierdzone prawomocnym nakazem zapłaty przedawniło się w dniu 29 maja 2013r. Sąd uznał na podstawie art. 730 1 § 1 k.p.c. oraz art. 123 § 1 pkt. 1 k.c., art. 124 § 1 i 2 k.c. oraz 125 § 1 k.c., że roszczenie stwierdzone prawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 24 kwietnia 2003r. przedawniłoby się dnia 29 maja 2013r., ale bieg przedawnienia został przerwany przez złożeniu w dniu 19 lipca 2010r. przez następcę prawnego (...) Banku (...) SA w K.

– B. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. wniosku o wszczęcie egzekucji. Postępowanie to o sygn.. Km 1177/10 trwa nadal i przedawnienie biegnie na nowo, powód zatem nie uprawdopodobnił swojego roszczenia. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód, wnosząc o zmianę postanowienia i udzielenie zabezpieczenia względnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie koszów postępowania zażaleniowego. Powód podniósł, że wniosek o wyjawienie majątku nie przerywa biegu przedawnienia, a to tym bardziej nie przerywa go złożenie wniosku o wszczęcie egzekucji.

Przerywa przedawnienie tylko nadanie klauzuli wykonalności na następne 10 lat. Zarzucił, iż jego wniosek został wniesiony w terminie, prawidłowo sporządzony i powód miał prawo oczekiwać należytego rozpoznania jego wniosku zaś wniosek o zabezpieczenie zgodnie z art. 753 1 § 1 pkt. 2 i § 2 k.p.c. winien być jedynie uprawdopodobniony.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Powód domaga się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego nakazu zapłaty z dnia 24 kwietnia 2003r. z uwagi na przedawnienie. Według art. 730 1 § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Podstawą zatem wniosku o udzielenie zabezpieczenia musi być uprawdopodobnienie, ze to roszczenie w postaci pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego na skutek przedawnienia istnieje.

Sąd Rejonowy, przystępując do rozpoznania sprawy, zwrócił się o nadesłanie akt, z których przedmiotowy tytuł wykonawczy pochodzi oraz do komornika sądowego o nadesłanie akt egzekucyjnych. O dopuszczenie dowodu z tych akt wnosił sam powód w pozwie zawierającym wniosek o zabezpieczenie powództwa. Sąd Rejonowy po analizie tych dokumentów stwierdził prawidłowo, że w sprawie prowadzonej przez Komornika przy Sądzie Rejonowym w Raciborzu R. K. o sygn. Km 1177/10, iż następca prawny (...) Banku (...) SA w K. – B. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego.

Ponadto w aktach tego postępowania znajduje się tytuł wykonawczy nakaz zapłaty wydany przez Sąd Okręgowy w Gliwicach – Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku z dnia 24 kwietnia 2003r. sygn. II Nc 43/03 wraz z klauzulą wykonalności z dnia 9 lipca 2009r. nadaną na rzecz B. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. postanowieniem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 czerwca 2009r. w sprawie o sygn. II Co 44/09. Tym samym Sąd I instancji prawidłowo stwierdził, że nie doszło do przedawnienia wykonalności tytułu wykonawczego na podstawie art. 123 § 1 pkt. 1 k.c., a zatem zasadnie uznał także że powód nie uprawdopodobnił swojego roszczenia.

Sąd Okręgowy, mając powyższe okoliczności na uwadze, uznał zaskarżone postanowienie za prawidłowe i na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. SSR (del.) Marcin Rak SSO Danuta Pacześniowska SSO Magdalena Balion – Hajduk