Creditor appeal dismissed; regional court correctly applied old enforcement clause rules to pre-2013 proceedings.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal against a regional court decision refusing to correct an enforceable title. The creditor argued that current regulations requiring specific identification numbers should apply retroactively, while the regional court held that the old rules governed proceedings initiated before the new regulations took effect. The appellate court agreed, ruling that since the requirement for these numbers did not exist at the time of the application, no procedural error occurred and the appeal was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 350 § 1 k.p.c.; Art. 783 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 2 of the Act on Amending the Civil Procedure Code; Art. 2 of the Act on Enforcement Titles; The principle of non-retroactivity applies to procedural requirements for enforcement titles, meaning errors based on non-existent requirements cannot be corrected under the error clause.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 698/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Danuta Pacześniowska Sędziowie: SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.) SR (del.) Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 9 września 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko dłużnikowi T. M. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II Co 4214/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Marcin Rak SSO Danuta Pacześniowska SSO Magdalena Balion – Hajduk Sygn. III Cz 698/14
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 marca 2014r. Sąd Rejonowy w Gliwicach oddalił wniosek wierzycielki o sprostowanie postanowienia z dnia 31 października 2014r. w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności poprzez umieszczenie na tytule wykonawczym numeru P. dłużnika. Wskazał, że przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 lipca 2013r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie określenia brzmienia klauzuli wykonalności (Dz.U. z 2013r., poz.859) weszły w życie w dniu 14 sierpnia 2013r. Ponadto, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z 18 lipca 2013r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie określenia klauzuli wykonalności, które weszło w życie z dnie 14 sierpnia 2013r. wynika, że dane w postaci nr P. dłużnika, NIP wierzyciela powinny znajdować się w treści klauzuli wykonalności.
Art. 2 ustawy z dnia 10 maja 2013r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego stanowi, że dpo postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe, a zatem brak jest podstaw do zamieszczenia numeru P. dłużnika czy numeru KRS wierzyciela w treści klauzuli, w niniejszej sprawie, wniesionej w dniu 21 czerwca 2013r. .Zamieszczenie w treści klauzuli numeru P. dłużnika czy numeru KRS wierzyciela dotyczy wniosków złożonych po dniu 6 lipca 2013r. W zażaleniu na powyższe postanowienie wierzycielka domagała się jego zmiany poprzez uwzględnienie wniosku i zarzuciła, że rozpoznając wniosek Sąd winien zastosować przepisy aktualne.
W ocenie skarżącej, odmawiając sprostowania postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy art.350 § 1 k.p.c. w związku z art.783 § 2 k.p.c. i § 2 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 4 kwietnia 2012r. w sprawie określenia brzmienia klauzuli wykonalności (Dz.U. z 2012r., poz.443 ze zm.) w brzmieniu nadanym opisanym wyżej rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z 18 lipca 2013r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy w całości aprobuje stanowisko Sądu Rejonowego i bez zbędnego powtarzania czyni je własnym. Podkreślenia wymaga, że w dacie złożenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności wymóg zamieszczania numerów identyfikacyjnych nie obowiązywał. Odmiennie zatem niż twierdzi skarżąca, w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia powołanych wyżej przepisów prawa procesowego, w tym rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości regulującego treść pieczęci zamieszczanej na tytule wykonawczym. Po wtóre, trzeba mieć na uwadze, że art. 350 k.p.c. stanowi podstawę do sprostowania oczywistej omyłki Sądu, a nie innego podmiotu, w tym samej strony. Ponieważ do omyłki takiej nie doszło, słusznie Sąd Rejonowy uznał, że nie zachodzą przesłanki do uwzględnienia wniosku. Sąd Okręgowy z podanych przyczyn na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżone rozstrzygnięcie. SSR (del.) Marcin Rak SSO Danuta Pacześniowska SSO Magdalena Balion – Hajduk