Creditor's appeal dismissed because the appeal was filed after the statutory deadline expired.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe creditor appealed a district court order rejecting their request to compel the debtor to disclose assets. The creditor argued for the revocation of the lower court's decision, but the appeal was filed on April 17, 2014, after the deadline expired on April 15, 2014. The appellate court dismissed the appeal because the procedural defect of late filing rendered the claim inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 370 k.p.c.; art. 397 § 2 k.p.c.; art. 385 k.p.c.: An appeal filed after the expiration of the statutory period is inadmissible and must be dismissed without examining the merits of the arguments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 605/14 POSTANOWIENIE K., dnia 27 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 27 października 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) Spółka z o.o. Spółka komandytowa w S. przeciwko dłużnikowi R. G. o nakazanie wyjawienia majątku na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie – VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w P. z dnia 9 czerwca 2014 r., sygn. akt VI Co 44/14, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 605/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 9 czerwca 2014 r. – wydanym w sprawie z wniosku wierzyciela (...) Spółka z o.o. Spółka komandytowa w S. przeciwko dłużnikowi R. G. o nakazanie wyjawienia majątku – Sąd Rejonowy w Jarocinie, VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w P., odrzucił zażalenie wierzyciela na postanowienie tego Sądu z dnia 8 kwietnia 2014 r. Postanowienie z dnia 9 czerwca 2014 r. – zażaleniem z dnia 16 czerwca 2014 r. – wierzyciel zaskarżył w całości. Wniósł on w istocie o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że termin do wniesienia przez wierzyciela zażalenia na postanowienie z dnia 8 kwietnia 2014 r. upłynął z dniem 15 kwietnia 2014 r. Wniesienie przez wierzyciela zażalenia w dniu 17 kwietnia 2014 r. jest wniesieniem tegoż zażalenia po upływie przepisanego terminu. W tej sytuacji obowiązkiem Sądu Rejonowego było odrzucenie zażalenia, o którym mowa (art. 370 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.).
Za zasadnością zażalenia nie przemawiają i nie mogą przemawiać wywody skarżącego zawarte w jego zażaleniu. Wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z m.in. art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 27 października 2014 r.