Court dismisses appeal against rejection of debtor's complaint for failure to cure formal defects within the statutory deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court rejected the debtor's complaint for failing to correct formal deficiencies within the prescribed time limit, leading the Court of Appeal to dismiss the appeal. The debtor argued that the court's summons was addressed to the wrong entity due to a clerical error, yet the court found the notice clearly identified the correct company and that subsequent correspondence regarding doubts arrived after the deadline. Consequently, the court ruled that the complaint was inadmissible under the Civil Procedure Code because the required formal corrections were not submitted in time.
Legislator headnote
AI generatedArt. 767 § 3 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.; A complaint for failure to cure formal defects is inadmissible if not submitted within the statutory period, regardless of clerical errors in the summons address.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 161/13 POSTANOWIENIE Dnia 7 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący- sędzia SO W. Damaszko/spr/ Sędziowie: SO J. Jakubowska SO A. Izydorczyk po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2013 r. w Jeleniej Górze na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi dłużnika (...) Sp. z o.o. w J. z udziałem wierzyciela M. S. na czynność komornika sądowego D. B. na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 stycznia 2013 r., sygn. akt I Co 4810/12 p o s t a n a w i a: zażalenie oddalić.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze postanowieniem z dnia 23 stycznia 2013 r. odrzucił skargę dłużnika (...) spółki z o.o. w J. na czynność komornika D. B. w postaci postanowienia wydanego w dniu 26 października 2012 r. w sprawie Km 1423/12. Sąd ten wskazał, że zarządzeniem z 5 grudnia 2012 r. pełnomocnik dłużnika został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie opłaty, przedłożenie pełnomocnictwa oraz aktualnych odpisów z KRS dłużnika. Pomimo doręczenia odpisu powyższego zarządzenia w dniu 17 grudnia 2012 r. wspomniane braki nie zostały uzupełnione co z mocy art. 767 3 kpc skutkowało odrzuceniem skargi. W zażaleniu dłużnik zaskarżył powyższe orzeczenie w całości zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania i rażąco błędne ustalenie stanu faktycznego wskutek pominięcia, że dłużnik nie ma organu, a więc nie może potwierdzić pełnomocnictwa. W ocenie skarżącego postępowanie w związku z tym powinno być zawieszone.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Pomimo podnoszonych w zażaleniu zarzutów należy wskazać, że skarżący wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi nie uzupełnił ich w zakreślonym terminie. Wezwanie skierowane przez Sąd Rejonowy z dnia 11 grudnia 2012 r. mimo w nagłówku wskazania omyłkowo Zakładów (...) S.A. już w samej treści wezwania zawiera prawidłowe określenie strony jako (...) sp. z o.o. w J.. Analiza treści tego pisma nie powinna zatem powodować wątpliwości do kogo zostało ono skierowane. Ponadto ma rację Sąd I instancji, że nawet pismo M.
G. z dnia 20 grudnia 2012 r. wskazujące na jego rzekome wątpliwości co do podmiotu, który został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi wpłynęło po terminie do uzupełnienia żądanych braków. Skargę spóźnioną, niedopuszczalną lub skargę, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie Sąd z mocy art. 767 3 kpc odrzuca. Trafnie zatem Sąd I instancji odrzucił wniesioną skargę, co skutkowało oddaleniem zażalenia jako bezzasadnego (art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc). Na marginesie podnoszący incydentalnie w zażaleniu rzekomy problem braku organu spółki skutkowałby z mocy art. 199 § 1 kpc odrzuceniem pozwu (skargi).