Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ca 20/13 AI generated

Appeal dismissed due to failure to sign request for reasoning, causing procedural defect and late filing.

Case Number II Ca 20/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellant's appeal because the request for a written reasoning of the first-instance judgment lacked a required signature. The appellant had previously failed to correct this formal defect after being summoned by the lower court and subsequently signed the appeal instead. Consequently, the appeal was deemed untimely and procedurally invalid under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.: A missing signature on a procedural document constitutes a defect that, if not corrected after summons, renders the document ineffective and the associated appeal untimely.

Keywords

AI generated
procedural defect missing signature untimely appeal request for reasoning civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.
Podpis strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika jest niezbędnym elementem każdego pisma procesowego (art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.), przy czym brak ten może być uzupełniony w następstwie wezwania przez sąd.
Art. 130 § 1 i 2 k.p.c.
Pismo, którego braków nie uzupełniono podlega zwrotowi i nie wywiera ono żadnych skutków prawnych jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem (art. 130 § 1 i 2 k.p.c.).
Art. 370 k.p.c.
z art. 370 k.p.c., podlegała odrzuceniu jako spóźniona.
Art. 373 k.p.c.
z mocy art. 373 k.p.c. w zw.
art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c
Podpis strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika jest niezbędnym elementem każdego pisma procesowego (art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.), przy czym brak ten może być uzupełniony w następstwie wezwania przez sąd.
art. 373 k.p.c
art. 370 k.p.c
z art. 370 k.p.c., podlegała odrzuceniu jako spóźniona.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 20/13 POSTANOWIENIE Dnia 06 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO J. Kwapiszewska/spr./ Sędziowie: SSO J. Jakubowska SSO M. Lechowska po rozpoznaniu w dniu 06 marca 2013 r. w Jeleniej Górze na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. T. przeciwko małoletniemu S. T. reprezentowanemu przez przedstawicielkę ustawową K. K. o obniżenie alimentów na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 11.10.2012 r. sygn. akt RIIIC 196/12 p o s t a n a w i a: apelację powoda odrzucić.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 373 zd. 2 k.p.c. Sąd II instancji, jeżeli dostrzeże braki apelacji, do których usunięcia strona nie była wezwana, zażąda ich usunięcia, a w razie nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie apelację odrzuca. Podpis strony, jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika jest niezbędnym elementem każdego pisma procesowego (art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.), przy czym brak ten może być uzupełniony w następstwie wezwania przez sąd. Powód w piśmie z dnia 16 października 2012 r. złożył wniosek o uzasadnienie wyroku, którego nie podpisał i do uzupełnienia tego braku nie był wzywany przez Sąd I instancji.

W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 21 stycznia 2013 r., które doręczono w dniu 29 stycznia 2013 r., Sąd II instancji wezwał powodowa do podpisania wniosku o uzasadnienie wyroku w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia apelacji. Braku tego powód nie uzupełnił w wyznaczonym terminie, gdyż w dniu 30 stycznia 2013 r. zamiast podpisania wniosku o uzasadnienie orzeczenia ponownie podpisał apelację. Pismo, którego braków nie uzupełniono podlega zwrotowi i nie wywiera ono żadnych skutków prawnych jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem (art. 130 § 1 i 2 k.p.c.).

W związku z powyższym dla strony, która nie uzupełniła braków formalnych wniosku o uzasadnienie orzeczenia, termin do wniesienia apelacji biegnie tak samo jak dla strony, która żądania takiego nie zgłosiła. Jako że dwutygodniowy termin do wniesienia apelacji w rozpoznawanej sprawie upływał w dniu 25 października 2012 r., złożona w dniu 12 listopada 2012 r. apelacja powoda (vide data stempla pocztowego k. 136) z mocy art. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c., podlegała odrzuceniu jako spóźniona.