Appeal dismissed; co-resident liable for housing fees under Solidarity Act provisions.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the lower court's judgment ordering payment of housing fees. The defendant argued he was not a party to the proceedings because he did not hold the cooperative ownership right to the apartment, claiming only a tenancy agreement with his daughter. The court rejected this, ruling that the Solidarity Housing Act imposes joint liability on all persons actually residing in the unit, regardless of formal ownership status.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4 ust. 6 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych; Art. 385 kpc w zw. z art. 505 10 kpc: A person actually residing in a cooperative housing unit is jointly liable for associated fees, and an appeal based on lack of formal ownership status is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ca 131/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 marca 2013 roku Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2013 roku w Słupsku na rozprawie sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w S. przeciwko M. K.i Z. B. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego Z. B.od wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 12 grudnia 2012 r. sygn. akt I C 1755/12 1.oddala apelację, 2.zasądza od pozwanego Z. B.na rzecz powódki Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w S.kwotę 600 zł (sześćset) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego powódki w postępowaniu apelacyjnym. Sygn. akt IV Ca 131/13
UZASADNIENIE
Rozpoznając złożoną przez pozwanego Z. B.apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 12 grudnia 2012 roku, sygn. akt I C 1755/12, mając na uwadze treść art. 505 13 § 2 kpc
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna. Apelując pozwany Z. B.zarzucał w apelacji, tak jak i przed sądem I instancji, iż nie powinien być stroną w niniejszym postępowaniu, skoro nie służy mu spółdzielcze prawo do lokalu, w którym faktycznie zamieszkuje na mocy umowy użyczenia zawartej z córką M. K.. Sąd Okręgowy argumentacji pozwanego nie podzielił, zważywszy, że sąd I instancji w sposób poprawny zinterpretował przepisy ustawy z dnia 15.12.2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych . Stosownie zatem do treści art. 4 ust. 6 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych za opłaty, o których mowa w ust. 1-2 i 4, odpowiadają solidarnie z członkami spółdzielni, właścicielami lokali niebędącymi członkami spółdzielni lub osobami niebędącymi członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, osoby pełnoletnie stale z nimi zamieszkujące w lokalu, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na ich utrzymaniu, a także osoby faktycznie korzystające z lokalu.
Przytoczony przepis stanowił zatem, jak słusznie wskazał sąd I instancji podstawę prawna do nałożenia odpowiedzialności za opłaty związane z lokalem na apelującego pozwanego, bowiem jego odpowiedzialność solidarna za opłaty za lokal wynika wprost z zacytowanego przepisu, przy uwzględnieniu bezspornego w niniejszym postępowaniu faktu, że pozwany faktycznie korzystał i korzysta z przedmiotowego lokalu, co legło u podstaw oddalenia apelacji na mocy art. 385 kpc w związku z art. 505 10 kpc. O kosztach postępowania orzeczono w pkt 2 wyroku, na podstawie art. 108 § 1 kpc, art. 105 § 2 kpc, art. 98 § 1 kpc, art. 99 kpc w zw. z § 6 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.
U. Nr 163, poz. 1348).