Court dismissed appeal against bailiff's fine for failing to submit required company declarations and explanations.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's complaint against a bailiff's fine of 1,000 PLN imposed for failing to submit required declarations and explanations regarding seized company assets. The appellant argued that the bailiff personally performed necessary actions and that the appellant had intended to appear in person, evidenced by a phone call record. The court rejected these claims, noting the absence of official records, monitoring logs, or personal declarations from the appellant at the bailiff's office, which would have been created if he had appeared.
Legislator headnote
AI generatedArt. 767 k.p.c. w zw. z art. 767 § 1 pkt 1 k.p.c.; A party's failure to submit mandatory declarations and explanations to the enforcement officer, without evidence of personal appearance or prior intent to comply, constitutes a valid ground for imposing a fine under the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. VII Co 1388/13 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w L.VII Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Renata Mierzwicka Protokolant: sekr. sądowy Andrzej Janas po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 r. w Legnicy na rozprawie sprawy egzekucyjnej z wniosku T. S. przeciwko dłużnikowi W. R. przy udziale Prokuratury Rejonowej w L. w przedmiocie skargi P. R. na czynności Komornika przy Sądzie Rejonowym wL. C. W. w sprawie KM 1736/10 w postaci postanowienia z dnia 19.09.2013 r. w przedmiocie wymierzenia P. R. grzywny w wysokości 1.000 zł postanawia: oddalić skargę. Sygn. akt VII Co 1388/13
UZASADNIENIE
W dniu 04.10.2013r dłużnik P. R. wniósł skargę na czynność Komornika przy Sądzie Rejonowym w L. C. W. w sprawie KM 1736/10 w postaci postanowienia z dnia 19.09.2013r w przedmiocie wymierzenia P. R. grzywny w wysokości 1000zł. W uzasadnieniu wskazał ,iż wymaganej czynności przez w/w organ egzekucyjny dokonał osobiście w Kancelarii Komornika. Złożył bowiem on ustne wyjaśnienia w kwestiach określonych art. 882,884, 902 kpc. Świadkiem dokonanych czynności jest W. R.. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pismem z dnia 03.04.2013r Komornik przy Sądzie Rejonowym w L.
C. W. dokonał w spółce (...) Spółce z o.o. zajęcia wynagrodzenia W. R. , wierzytelności zasiłku chorobowego i wezwał do dokonania potrąceń . Komornik przy Sądzie Rejonowym w L. C.wezwaniem z dnia 06.06.2013r wezwał P. R. jako prezesa (...) Spółki z o.o. w Z. do niezwłocznego złożenia ustawowo wymagalnego oświadczenia na podane pytania przez Komornika w zajęciu z dnia 03.04.2013r oraz złożenia wyjaśnień, z jakich powodów nie przekazano we właściwym terminie zajętej wierzytelności. Dowód: zajęcie z dnia 03.04.2013r k-166 wezwanie z dnia 06.06.2013r k-173 Postanowieniem z dnia 19.09.2013r wymierzył P. R. grzywnę w wysokość 1000zł.
Ponownie wezwał do złożenia oświadczenia żądanego pismem z dnia 06.06.2013r w terminie 7 dni pod rygorem nałożenia kolejnej grzywny. W uzasadnieniu wskazał ,iż P. R. jako prezes (...) Spółki z o.o. w Z. zaniechał wykonania czynności związanych z zajęciem wierzytelności , dokonanym w dniu 03.04.2013r . Wobec braku odpowiedzi na zajęcie oraz braku realizacji zajęcia przez skarżącego, została nałożona przez niego grzywna. Dowód: postanowienie Komornik przy Sądzie Rejonowym w L. C. W. k- 185
Sąd zważył , co następuje:
W ocenie Sądu P. R. nie dokonał czynności złożenia oświadczenia w zakresie pytań i wezwań wyszczególnionych w zajęciu z dnia 03.04.2013r oraz nie złożył wyjaśnień, z jakich powodów nie przekazano we właściwym terminie zajętej wierzytelności. Gdyby skarżący stawił się z W. R. w Kancelarii Komornika , celem wykonania powyższych czynności , byłyby dokonane zapiski urzędowe i notatki związane z jego stawiennictwem w Kancelarii, ponadto dołączone zostałoby złożone w Kancelarii oświadczenie podpisane przez skarżącego osobiście.
Brak jest zapisów monitoringowych z Kancelarii Komornika na w/w okoliczność. Jak wynika z akt egzekucyjnych oświadczenie takie w imieniu spółki (...) zostało złożone przez skarżącego w piśmie z dnia 03.10.2013r ( k-192), dopiero po wymierzeniu grzywny. Brak jest natomiast oświadczenia takiego złożonego w imieniu spółki (...) przez skarżącego. W notatce (K-179) z dnia 27.06.2013r sporządzono zapisek ,iż skarżący telefonował ,iż stawi się do Kancelarii Komornika , celem złożenia stosownych oświadczeń w sprawie. Zatem osobiste stawiennictwo skarżącego również z pewnością zostałoby odnotowane przez pracowników Kancelarii Komornika.
Wobec powyższego Sąd skargę oddalił na podstawie art. 767 kpc w zw. z art. 767 2 § 1 kpc.