Appeal dismissed because appellant failed to pay court fees and exceeded appellate court jurisdiction.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's rejection of their claim. The appellant argued that the lower court ignored their requests for fee waivers and legal representation, but the appellate court lacked jurisdiction to review such procedural decisions. The court ruled the appeal inadmissible because the appellant failed to pay the required court fees and did not correct the formal defects within the prescribed time limit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the appellant fails to pay court fees or correct formal defects within the statutory period, and the appellate court's jurisdiction is limited to reviewing specific first-instance rulings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 158/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie w I Wydziale Cywilnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Mirosława Gołuńska Sędziowie: SSA Artur Kowalewski /spr./ SSA Eugeniusz Skotarczak po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2013 r. w Szczecinie, na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. T. przeciwko Skarbowi Państwa – S. R. wZ. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 18 września 2012 r., sygn. akt I C 147/11 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie SSA A. Kowalewski SSA M. Gołuńska SSA E. Skotarczak
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 września 2012 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp., na podstawie art. 398 ( 22 )§ 5 k.p.c., odrzucił skargę powoda na zarządzenie referendarza sądowego z dnia 3 listopada 2011 r. w przedmiocie zwrotu pozwu oraz – na zasadzie podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. - odrzucił zażalenia powoda na zawarte w punktach 2 – 4 postanowienia tego Sądu orzeczenia w przedmiocie odrzucenia zażaleń i skargi na orzeczenie referendarza sądowego. W uzasadnieniu wskazał, że w zakreślonym terminie powód nie uzupełnił braków formalnych tych środków odwoławczych, w postaci należnej opłaty sądowej Orzeczenie to zaskarżył zażaleniem powód, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu powołał się na okoliczności, świadczące w jego ocenie o bezzasadności orzeczeń Sądu I instancji, którymi nie zostały uwzględnione w całości jego kolejne wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Powołał nadto – w jego ocenie - nowe fakty, które winny przemawiać za uwzględnieniem tych wniosków.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powoda okazało się bezzasadne. Na wstępie przypomnieć należy powodowi, bowiem w tym przedmiocie wielokrotnie udzielano mu już wyjaśnień przy okazji rozpoznawania środków odwoławczych i skarg na przewlekłość postępowania w innych sprawach, że właściwość Sądu Apelacyjnego ogranicza się wyłącznie do rozpoznania środków odwoławczych od konkretnych orzeczeń wydanych przez Sąd I instancji. Nie jest zatem możliwie, aby dokonał on weryfikacji innych rozstrzygnięć tego Sądu, w szczególności dotyczących rozpoznania wniosków powoda o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu.
Z tej też przyczyny argumentacja zażalenia, w istocie w całości dotycząca tej kwestii, nie miała dla kierunku rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jakiegokolwiek znaczenia. Odnosząc się do zaskarżonego orzeczenia wskazać należy, że powód nie kwestionuje, a nawet przyznaje, że nie uzupełnił braków fiskalnych skarg i zażaleń, co samoczynnie dyskwalifikuje wniesiony przez niego środek odwoławczy w tym zakresie. Analiza akt postępowania tą okoliczność potwierdza: powód został wezwany do uiszczenia opłat sądowych i zobowiązań tych bezspornie nie wypełnił.
Dlatego zażalenie podlegało oddaleniu, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSA A. Kowalewski SSA M. Gołuńska SSA E. Skotarczak