Appeal dismissed; plaintiff failed to cure formal defects after receiving court summons.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the district court's order to return the lawsuit due to formal defects. The plaintiff argued they never received the summons to specify the defendants' addresses, but the court found evidence proving receipt and a subsequent response to that specific letter. Consequently, the court ruled the appeal unfounded because the plaintiff had the opportunity to cure the defects but failed to do so within the prescribed time limit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 § 2 k.p.c.; Art. 126 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.: A party's failure to cure formal defects within the time limit after valid service of a court order results in the dismissal of the lawsuit, and an appeal based on non-receipt of the order is inadmissible when documentary evidence proves receipt and a response to the order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. I ACz 1933/14 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2014 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Andrzej Struzik (spr.) Sędziowie: SA Józef Wąsik SA Sławomir Jamróg po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 listopada 2014 r. w Krakowie sprawy z powództwa M. K. przeciwko Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Zakładu Karnego w W. i Dyrektorowi Zakładu Karnego w R. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Krakowie z dnia 30 czerwca 2014 r., sygn. I C 2013 /14 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. I ACz 1933/14
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Krakowie zwrócił powodowi pozew w sprawie przeciwko Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Zakładu Karnego w W. i Dyrektorowi Zakładu Karnego w R. o zapłatę. Uzasadniając zaskarżone zażalenie wskazał, że zarządzeniem z dnia 7 listopada 2013 r. powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu m.in. poprzez podanie siedziby stron pozwanych – w terminie tygodnia od dnia doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu pozwu. Zarządzenie to zostało powodowi doręczone 30 listopada 2013 r. (k. 93), jednak w zakreślonym terminie powód nie uzupełnił wskazanego braku, zatem pozew podlegał zwrotowi na zasadzie art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 126 § 2 k.p.c. Od tego zarządzenia zażalenie wywiódł powód.
Wskazał w nim, iż nigdy nie otrzymał pisma wzywającego go do uzupełnienia braków formalnych pozwu, polegających na wskazania siedziby strony pozwanej. Powołując się na ten zarzut, powód wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia. Sąd Apelacyjny zważył co następuję. Zażalenie jest bezzasadne i jako takie na uwzględnienie nie zasługuje. Z akt sprawy niezbicie wynika, iż pismem z dnia 26 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Wadowicach wezwał powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez jego sprecyzowanie oraz podanie siedziby (adresu) stron pozwanych (k. 90).
Pismo to zostało ekspediowane do powoda na podstawie zarządzenia przewodniczącego z dnia 7 listopada 2013 r. (k. 88), a doręczone mu do rąk własnych 30 listopada 2013 r. (k. 93), co powód potwierdził własnoręcznym podpisem. O tym, iż powód otrzymał wezwanie do uzupełnienia braków formalnych świadczy ponadto fakt, iż wprost odniósł się do niego w piśmie z dnia 4 grudnia 2013 r. (k. 95 – datowane na 2 grudnia 2013 r.), w którym wskazał: „w odpowiedzi na pismo z dnia 26.11.13”, nie uzupełniając jednak wszystkich wytkniętych mu braków formalnych.
Wobec powyższego, Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c.