Court dismisses housing association's claim against landlord for roof damage caused by storm, allowing partial claim against insurer.

Sygn. akt: VII C 634/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy w L. VII Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Renata Mierzwicka Protokolant: sekr. sądowy Andrzej Janas po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2014 r. na rozprawie sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) w L. przeciwko (...) S.A. w (...) Sp. z o.o. w L. o zapłatę I. zasądza od pozwanego (...) S.A. w W. na rzecz strony powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) w L. kwotę 10.318,66 zł (dziesięć tysięcy trzysta osiemnaście złotych 66/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 18.01.2011 r. do dnia zapłaty, a dalej idące powództwo oddala;

II. oddala powództwo w stosunku do strony pozwanej (...)w L.; III. zasądza od strony pozwanej (...) S.A. w W. na rzecz strony powodowej kwotę 1.720,04 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; IV. zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej (...) w L. kwotę 2.717,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; V. zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej (...) S.A. w W. kwotę 1.265,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; VI. nakazuje uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w L.): - stronie powodowej kwotę 1.858,88 zł; - stronie pozwanej (...) S.A. w W. kwotę 1.692,80 zł; tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania. sygn. akt VII C 634/12

UZASADNIENIE

Strona powodowa Wspólnota Mieszkaniowa Drukarska 18 w L. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od strony pozwanej (...) S.A. w W. kwoty 19.129,66 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 14.09.2010 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 3.814,72 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty. Ponadto wniosła o zasądzenie na jej rzecz od strony pozwanej (...) w L. odsetek ustawowych liczonych od kwoty 19.129,66 zł od dnia 15.09.2009 r. do dnia 31.12.2009 r.(po sprecyzowaniu powództwa K-97-98). Żądania te zgłosiła strona powodowa wobec pozwanych jako odpowiedzialnych in solidum.

W uzasadnieniu wskazała , że w dniu 23.07.2009 r. na skutek huraganu jaki przeszedł nad miastem L. w budynku położonym przy ul. (...) powstała szkoda w poszyciu dachu. Strona pozwana (...) S.A. w W. po przeprowadzonym postępowaniu likwidacyjnym wypłaciła stronie powodowej kwotę 850 zł a następnie 6.752,14 zł.Z kosztorysu sporządzonego na zlecenie strony powodowej wynik , iż do usunięcia w całości powstałej szkody w dachu niezbędna jest kwota 25.881,80 zł.Ponadto w następstwie uszkodzenia dachu następuje przenikanie wody do części wspólnych nieruchomości oraz lokalu mieszkalnego położonego na najwyższej kondygnacji , co powoduje dalsze szkody , których wartość ustalono na kwotę 3.814,72 zł.

Po stronie pozwanych zachodzi współuczestnictwo procesowe materialne , gdyż (...) w L. jako zarządca nieruchomości ponosi odpowiedzialność za niezgłoszenie ubezpieczycielowi prawidłowej wysokości szkody zaś (...) S.A. w W. ponosi odpowiedzialność na podstawie umowy ubezpieczenia majątkowego od ognia i innych ryzyk. Strona pozwana (...) S.A. w W. wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu zarzuciła , że dwukrotnie przeprowadziła oględziny nieruchomości a dodatkowo zakres szkody został sprecyzowany i potwierdzony przez Komisję powołaną przez zarządcę budynku, w której skład wchodzili również przedstawiciele Wspólnoty Mieszkaniowej.Ponadto podała , że znaczna część uszkodzeń budynku powstała na skutek niepodjęcia przez stronę powodową należnych środków w celu zapobieżenia zwiększaniu się rozmiarów szkody.

Powyższe skutkuje brakiem odpowiedzialności za szkodę przewyższającą kwotę już wypłaconą. Strona pozwana (...) w L. także wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podała , że nie ponosi odpowiedzialności za niezgłoszenie ubezpieczycielowi żądania wypłaty odszkodowania ponad kwotę 850 zł, a w konsekwencji nie ponosi również odpowiedzialności za zwłokę w wypłacie odszkodowania wraz z odsetkami ustawowymi.Nadto wskazała , że w dniu 24.07.2009 r. Komisja przeprowadziła wizję lokalną i nie ustaliła innych uszkodzeń prócz wskazanych w protokole i do dnia sprawowania zarządu nieruchomością strony powodowej nie ujawniły się dalsze uszkodzenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Strona pozwana (...)w L. sprawowała zarząd nieruchomością strony powodowej od dnia 01.07.2005 r. do dnia 31.12.2009 r. Do obowiązków zarządcy należało m.in. dokonywanie oceny stanu technicznego nieruchomości oraz wyznaczanie i oszacowanie niezbędnych prac remontowych i modernizacyjnych (§ 6 pkt 21) , weryfikowanie stanu prawnego i faktycznego lokali i nieruchomości wspólnej (pkt 7) , zawieranie umów ubezpieczenia nieruchomości wspólnej od ognia i innych zdarzeń losowych oraz ubezpieczenia OC (pkt 8 lit. b).

W umowie o zarząd ustalono , że zarządca nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej w stosunku do Wspólnoty za niezawinione działania i zaniechania własne oraz działania osób trzecich , z których pomocą zobowiązania wykonuje (§ 17). Dowód:umowa o zarządzanie nieruchomością wspólną K- 51-58 :uchwała nr 1/09/2009 K- 81-82 :pismo z dnia 24 września 2009 r. K- 83 W dniu 29.08.2008 r. strona pozwana (...) S.A. w W. oraz strona pozwana (...) w L. zawarli umowę ubezpieczenia mienia od ognia i innych żywiołów na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej (...)w L..

Okres ubezpieczenia ustalono od dnia 01.09.2008 r. do dnia 31.08.2009 r. Przedmiotem ubezpieczenia był budynek mieszkalny położony przy ul. (...) w L.. Ubezpieczenie obejmowało usunięcie przez ubezpieczyciela następstw m.in. takich ryzyk jak huragan , deszcz nawalny , powódź , grad , lawina , śnieg oraz szkody spowodowane akcjami ratowniczymi związanymi z ww. ryzykami. Suma ubezpieczenia wynosiła 941.740 zł, zaś podstawą szacowania szkód była metoda odtworzeniowa. Dowód:polisa nr (...) ubezpieczenia mienia od ognia i innych żywiołów K-10 W dniu 23.07.2009 r. na skutek huraganu jaki przeszedł nad miastem L. w budynku przy ul. (...) w L. powstała szkoda w pokryciu dachu (bezsporne).

W dniu 24.07.2009 r. została przeprowadzona przez (...)w L. , przedstawicieli Wspólnoty i wykonawcę robót dekarskich wizja lokalna mająca oszacować zakres powstałej szkody w budynku. W jej wyniku ustalono, że uszkodzeniu uległa połać ceramiczna dachu o powierzchni 3 m ( 2 ), zerwane dachówki , uszkodzeniu uległy rynny , które zostały zapchane gruzem z rozbitych dachówek.Na jej podstawie została sporządzona wstępna kalkulacja kosztów zabezpieczania dachu w ramach pogotowia technicznego.Jako konieczne czynności wskazano wykonanie zabezpieczenia dachu oraz wykonanie strefy ochronnej , uzupełnienie poszycia dachu ceramicznego na powierzchni około 3m ( 2 ), uzupełnienie punktowe poszycia dachowego ceramicznego w ilości 30 szt.

Dachówek i usunięciu zerwanych dachówek z rynien.Koszt zabezpieczenia został określony na kwotę 850 zł. Prace zabezpieczające zostały wykonane w okresie od dnia 29.07.2009 r. do dnia 04.08.2009 r. Dowód:protokół z wizji lokalnej z dnia 24 lipca 2009 r. K-11 :kalkulacja kosztów z dnia 27 lipca 2009 r. K-12 :zlecenie nr 455 K-13 :kosztorys budowlany z dnia 31 sierpnia 2009 r. K- 14-17 :umowa nr (...) z dnia 28.07.2009 r. K-18-20 :protokół odbioru robót K- 21 :faktura nr (...) z 15 września 2009 r. K- 22 Na skutek zgłoszenia szkody przez (...) w L. strona pozwana (...) S.A. w W. decyzją z dnia 18.08.2009 r. przyznał stronie powodowej odszkodowanie w kwocie 850 zł.

Dowód:decyzja z dnia 18 sierpnia 2009r. K- 23 Strona pozwana (...) w L. ani strona powodowa nie zgłosiły stronie pozwanej (...) S.A. w W. dalszych uszkodzeń dachu aż do dnia 13.09.2010 r. (besporne). Na wniosek nowego zarządcy nieruchomości strony powodowej , (...) , z dnia 13.09.2010 r. i na podstawie przedłożonego przez niego kosztorysu , strona pozwana (...) S.A. w W. wypłaciła stronie powodowej dalsze odszkodowanie w kwocie 6.752,14 zł.Strona powodowa odwołała się od tej decyzji. Dowód:pismo z dnia 13 września 2010 r. K- 33 :kosztorys inwestorski K- 35-41 : zawiadomienie z dnia 17 stycznia 2011 r.

K- 43 :pismo z dnia 28 lutego 2011 r. K-45 Wcześniejsze prace zabezpieczające i naprawcze nie przywróciły szczelności dachu.Niezbędne jest wykonanie szerszego zakresu prac przywracających sprawność techniczna dachu w takim zakresie w jakim poniósł szkody w wyniku w/w huraganu.Koszt tych prac (usunięcia szkody) w budynku strony powodowej na skutek zdarzenia wynosi 17.920,80 zł brutto. Dowód:opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa H. K. K- 191-234

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w stosunku do strony pozwanej (...) S.A. w W. jest częściowo uzasadnione zaś w stosunku do strony pozwanej (...) w L. bezpodstawne. Bezsporne jest , że stronę powodową i pozwaną (...) S.A. w W. wiązała umowa ubezpieczenia majątkowego na podstawie której w okresie od dnia 01.09.2008 r. do dnia 31.08.2009 r. (...) S.A. w W. udzielała stronie powodowej ochrony ubezpieczeniowej od zdarzeń losowych a także bezsporny jest zakres tej ochrony. Poza sporem pozostaje również to , że w dniu 23.07.2009 r. doszło do huraganu na terenie miasta L. , który spowodował szkodę w nieruchomości strony powodowej.

Zgodnie z art. 805 § 1 KC przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Zgodnie z § 2 pkt 1 powołanego przepisu świadczenie ubezpieczyciela przy ubezpieczeniu majątkowym polega na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku. W niniejszej sprawie strona pozwana (...) S.A. w W. odmówiła wypłaty na rzecz strony powodowej odszkodowania ponad kwotę 850 zł i 6.752,14 zł.

Uznając , że spełniła już swój obwiązek. W ocenie Sądu strona powodowa słusznie zakwestionowała wysokość wypłaconego jej odszkodowania z tytułu uszkodzenie dachu , jednak jej roszczenie dochodzone w niniejszej sprawie jest wygórowane a co do żądania naprawienia szkody w lokalu mieszkalnym bezpodstawne , gdyż stron nie wiązała umowa ubezpieczeniowa w tym zakresie. Strona powodowa zgodnie z umową ubezpieczenia może domagać się jedynie zapłaty odszkodowania w wysokości , która umożliwi jej przywrócenie uszkodzonego dachu do stanu sprzed szkody , czyli zagwarantuje usunięcie całości szkody powstałej na skutek wichury z dnia 23.07.2009 r. i to w granicach sumy ubezpieczeniowej.

W celu ustalenia wysokości odszkodowania Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłego H. K. z zakresu budownictwa.Przed jej wydaniem biegły przeanalizował materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy oraz dokumentację techniczną prowadzoną dla nieruchomości strony powodowej przez zarządcę nieruchomości. Przedstawiona opinia jest rzetelna i sporządzona zgodnie z zasadami kosztorysowania robót budowlanych. Sąd analizując wnioski opinii w całości je podzielił , uznając opinię biegłego za spójną i logiczną. Biegły w sposób wyczerpujący i fachowy odniósł się do wszelkich kwestii wymagających wiedzy specjalnej.Biegły ustalił wartość prac koniecznych do usunięcia szkody tj. przywrócenia stanu technicznego pokrycia dachowego sprzed zdarzenia z dnia 23.07.2009 r. , na kwotę 17.920,80 zł brutto.

Ponieważ strona pozwana (...) S.A. w W. wypłaciła już stronie powodowej odszkodowanie w kwocie 850 zł i 6.752,14 zł, to wysokość odszkodowania określona przez biegłego została o nie pomniejszona.Z tych względów zasądzona od strony pozwanej (...) S.A. w W. na rzecz strony powodowej kwotę 10.318,66 zł. Zgodnie z art. 817 § 1 KC ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni licząc od daty otrzymania zawiadomienia o zdarzeniu.Ubezpieczyciel pozostaje w opóźnieniu dopiero od dnia następnego po dniu , w którym odmówił zapłaty dochodzonego odszkodowania.

Pierwsze świadczenie z ubezpieczenia zostało wypłacone stronie powodowej w kwocie przez nią wnioskowanej. Nie było zatem podstaw do zasądzanie od ubezpieczyciela odsetek od dnia sporządzenia pisma w wezwaniem do zapłaty w dniu 13.09.2010 r. To żądanie zapłaty było nowym roszczeniem zgłoszonym stronie pozwanej (...) S.A. w W. a na jego spełnienie ubezpieczyciel miał okres 30 dni od 13.09.2010 r. tj. do dnia 17.01.2011 r. gdy wydał decyzję o odmowie wypłaty dalszej sumy ubezpieczenia. W pozostałej części roszczenie strony powodowej wobec ubezpieczyciela podlegało oddaleniu jako nieuzasadnione.

Oddaleniu podlegało także żądanie strony powodowej zapłaty przez stronę pozwaną (...) S.A. w W. kwoty 3.814,72 zł.Strona powodowa nie posiadała legitymacji procesowej czynnej do reprezentowania swojego członka w dochodzeniu zapłaty za powstałą szkodę w lokalu mieszkalnym a umowa ubezpieczenia łącząca strony nie obejmowała tej szkody. Stosownie do art. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozwana.W kompetencjach wspólnoty mieszkaniowej mieszczą się wyłącznie czynności dotyczące zarządu nieruchomością wspólną, dlatego wykluczyć należy możliwość dochodzenia przez wspólnotę roszczeń odszkodowawczych przysługujących właścicielowi lokalu będącego przedmiotem odrębnej własności.Należy nadmienić , że to strona powodowa jest odpowiedzialna za szkody powstałe na skutek zalania mieszkania nr (...) przez nieszczelny dach budynku.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I wyroku. Powództwo w stosunku do strony pozwanej(...) w L. jest niezasadne. Strona powodowa dochodziła od niej , in solidum z pozwanym ubezpieczycielem , zapłaty odsetek ustawowych za okres od dnia 15.09.2009 r. do dnia 31.12.2009 r. Podstawę prawną zgłoszonego żądania strona powodowa upatrywała w art. 471 KC zgodnie , z którym dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania , chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności , za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Nadto zgodnie z zapisami umowy o zarządzanie nieruchomością wspólną zarządca ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za zawinione działania i zaniechania własne oraz działania osób za których pomocą wykonuje zobowiązanie według ogólnych zasad kodeku cywilnego (§ 6 pkt 21). Tak więc strona powodowa zarzucił , że strona pozwana (...)w L. nie dopełniła swoich obowiązków zarządcy i nie dochodziła odszkodowania w odpowiedniej wysokości. Uszkodzenie dachu nastąpiło na skutek zdarzenia losowego , niezależnego od zarządcy nieruchomości i pomimo terminowych przeglądów i konserwacji technicznych a oględziny i naprawę dachu po wichurze zarządca powierzył profesjonaliści.Ponadto większy zakres szkody niż ustalony przez stronę pozwaną (...)w L. stwierdzono dopiero we IX 2010 r.

Z powyższych względów orzeczono jak w punkcie II wyroku. O kosztach postepowania orzeczono na podstawie art.98 KPC , 100 KPC i art. 113 ust. 1 u.k.s.c. Powództwo wobec strony pozwanej (...). w L. zostało w całości oddalone dlatego na podstawie art.98 KPC zasądzono od strony powodowej na jej rzecz wszystkie koszty postępowania jakie poniosła tj. kwotę 2.717 zł (2.417 zł koszty zastępstwa procesowego , 300 zł zaliczka). Powództwo w stosunku do strony pozwanej (...) S.A. w W. zostało uwzględnione w ok.48% i w takim stosunku , na podstawie art.100 KPC zasądzono od tej strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 1.720,04 zł tytułem zwrotu części kosztów postępowania (551,04 zł opłaty sądowej , 1.152 zł kosztów zastępstwa procesowego) Koszty opinii biegłego wyniosły 4.151,68 zł , kwota 3.251,68 zł została uiszczona tymczasowo ze środków budżetowych Sądu.

Zgodnie z art. 113 ust. 1 u.k.s.c. , przy uwzględnieniu stopnia uwzględnienia powództwa , Sąd nakazał uiścić na rzecz Skarbu Państwa (SR w L.) stronie powodowej kwotę 1.858,88 zł , zaś stronie pozwanej (...) S.A. w W. kwotę 1.692,80 zł.