Court dismisses defendant's full admission of debt, ruling it contradicts the law and good faith principles.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's full admission of the plaintiff's claim, ordering the plaintiff to pay the disputed amount instead. Although the defendant acknowledged the debt, the court found this admission legally inconsistent with the terms of the credit limit agreement and general principles of good faith. Consequently, the judgment ruled that the plaintiff must advance the funds, citing the defendant's admission as contrary to legal requirements.
Legislator headnote
AI generatedArt. 213 § 2 KPC; Art. 98 KPC; Art. 333 § 1 pkt 2 KPC: A defendant's full admission of a claim is invalid if it contradicts the law or principles of good faith, requiring the plaintiff to advance the funds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: VII Cupr 39/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy w L. VII Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Renata Mierzwicka Protokolant: sekr. sądowy Andrzej Janas po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014 r. na rozprawie sprawy z powództwa (...) Bank (...) S.A. we W. przeciwko I. R. o zapłatę I. zasądza od pozwanej I. R. na rzecz strony powodowej (...) Bank (...) S. A. we W. kwotę 1.362,04 zł () z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym liczonymi od kwoty 838,12 zł od dnia 10.08.2013 r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej 76,52 kwotę zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. sygn. akt VII Cupr 39/14
UZASADNIENIE
Strona powodowa (...) Bank (...) S.A. we W. wniosła o zasądzenie od pozwanej I. R. kwoty 1.362,04 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym , liczonymi od kwoty 838,12 zł , od dnia 10.08.2013 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podała , że udzieliła pozwanej limitu kredytowego , który miał być spłacany w miesięcznych ratach.Pozwana nie spłacała w/w należności. Pozwana I. R. uznała powództwo w całości. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Dnia 21.06.2006 r. strona powodowa (...) Bank (...) S.A. we W. zawarła z pozwaną I.
R. umowę limitu kredytowego , płatnego w ratach miesięcznych. Pozwana nie uiściła miesięcznych zadnej z rat kredytu do chwili obecnej. Strony ustaliły w umowie odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym.Z tytułu prowadzenia rachunku bankowego pozwanej z limitem kredytowym strony ustaliły obowiązek zapłaty przez pozwaną opłaty i prowizji w łącznej kwocie 246,87 zł. Należność główna z tytułu limitu kredytowego wynosi 838,12 zł a odsetki skapitalizowane za okres od 21.06.2006 r. do 09.08.2013 r. 277,05 zł (bezsporne).
Sąd zważył , co następuje:
Zgodnie z treścią art.213 § 2 KPC sąd jest związany uznaniem powództwa , chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Sąd miał na uwadze , iż uznanie powództwa przez pozwaną nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego. Zgodne twierdzenia stron korelują z treścią umowy załączonej do pozwu. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.98 KPC a o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art.333 par 1 pkt 2 KPC.