Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 971/14 AI generated

Appeal dismissed; plaintiff withdrew enforcement request, justifying lower court's dismissal of proceedings under Civil Procedure Code.

Case Number III Cz 971/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the defendant's appeal against the lower court's decision to terminate proceedings due to the plaintiff's withdrawal of their enforcement request. The plaintiff had previously obtained an enforceable title in a different instance and subsequently withdrew the second request filed in the lower court. The court ruled that terminating the proceedings was legally correct because the plaintiff voluntarily abandoned the claim, rendering further action unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

Art. 355 § 1 i 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: The court may terminate proceedings when the plaintiff withdraws their request for enforcement, even if an enforceable title exists in another instance.

Keywords

AI generated
withdrawal of request enforcement title termination of proceedings Civil Procedure Code appeal dismissal dual enforcement requests plaintiff withdrawal

Cited Legislation

AI generated
Art. 355 § 1 i 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej umorzył postępowanie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności orzeczeniu wydanemu w sprawie I C 38/12 na podstawie art. 355 § 1 i 2 k.p.c. w zw.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c. albowiem powódka w piśmie procesowym cofnęła swój wniosek.
Art. 386 § 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji po myśli art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 k.p.c. stosownych na podstawie art.
art. 13 § 2 k.p.c
stosownych na podstawie art. 13 § 2 k.p.c.
art. 386 § 1 k.p.c
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji po myśli art. 386 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 971/14 POSTANOWIENIE Dnia 2 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.) Sędziowie: SO Lucyna Morys - Magiera SR (del.) Katarzyna Krawczyk - Mandrak po rozpoznaniu w dniu 2 września 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w R. przeciwko K. M. (2) o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I C 38/12 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Katarzyna Krawczyk - Mandrak SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Lucyna Morys – Magiera Sygn. akt III Cz 971/14

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2014r. Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej umorzył postępowanie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności orzeczeniu wydanemu w sprawie I C 38/12 na podstawie art. 355 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. albowiem powódka w piśmie procesowym cofnęła swój wniosek. Rozstrzygnięcie to zaskarżył pozwany wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i zarządzenie zwrotu pisma powódki w przedmiocie cofnięcia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności albowiem nie można umorzyć postępowania, które zakończyło się już 4 miesiące wcześniej.

Skarżący wskazał, że Sąd Okręgowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 6 grudnia 2012r. nadał już klauzulę wykonalności obydwu tytułom wykonawczym. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie powódka złożyła dwukrotnie wnioski o nadanie klauzuli wykonalności jeden w Sądzie Okręgowym i tren wniosek został uwzględniony postanowieniem z dnia 6 grudnia 2012r. i drugi z dnia 19 grudnia 2012r. w Sądzie Rejonowym. Wobec uzyskania klauzul wykonalności powódka swój wniosek złożony w Sądzie Rejonowym cofnęła, a zatem Sąd I instancji prawidłowo w oparciu o art. 355 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. umorzył postępowanie wywołane tym wnioskiem.

Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji po myśli art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. stosownych na podstawie art. 13 § 2 k.p.c.