Legislator Case Law & Legislation
III S 175/14 AI generated

Appeal dismissed because the complaint on procedural delay was filed after the main proceedings were legally concluded.

Case Number III S 175/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's complaint regarding procedural delay, ruling that the main proceedings had already been legally concluded. The appellant filed a second complaint in August 2014, more than a year after the first one, while the underlying case had become final in January 2014. The court held that such complaints are inadmissible once the substantive proceedings end, as they serve only to prevent delays during the active phase of the trial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 14 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki: A complaint for procedural delay is inadmissible if filed after the substantive proceedings have been legally concluded.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint inadmissible appeal final judgment procedural timeline statutory limitation period

Cited Legislation

AI generated
Art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Zgodnie z dyspozycją art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r.
Art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.

Cited Case Law

AI generated
III SPP 76/05
Supreme Court dismissed appeal on procedural delay, ruling it applies only to ongoing proceedings.
III SPP 127/05
Skarga wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania co do istoty sprawy jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (postanowienie Sądu Najwyższego z 27 lipca 2005r., III SPP 127/05, zam.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III S 175/14 POSTANOWIENIE Dnia 16 września 2014r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska (spr.) Sędziowie SO Tomasz Tatarczyk SO Krystyna Hadryś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 września 2014r. skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie sygn. I Co 125/13 Sądu Rejonowego w Gliwicach postanawia: odrzucić skargę . SSO Krystyna Hadryś SSO Danuta Pacześniowska SSO Tomasz Tatarczyk Sygn. akt III S 175/14

UZASADNIENIE

Skarżący J. J. wniósł 10 grudnia 2013r. do Sądu Rejonowego w Gliwicach skargę na przewlekłość postępowania w sprawie sygn. I Co 125/13. Skarga została przekazana Sądowi Okręgowemu w Gliwicach 17 grudnia 2013r. Postępowanie w jej przedmiocie zostało w sposób merytoryczny prawomocnie zakończone 28 stycznia 2014r. W dniu 13 sierpnia 2014r. (data prezentaty) skarżący wniósł do Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku kolejną skargę na przewlekłość postępowania w sprawie I Co 125/13 Sądu Rejonowego w Gliwicach. Zgodnie z dyspozycją art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.

U. z 2004r., Nr 179 poz. 1843 ze zm.) skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, a w postępowaniu przygotowawczym, w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie, oraz w sprawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego - po upływie 6 miesięcy, od daty wydania przez sąd orzeczenia, o którym mowa w art.

12. Skarga złożona przed upływem wskazanych terminów nie może być merytorycznie rozpoznana i podlega odrzuceniu. Niezależnie od powyższego należy wskazać, że zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004r., Nr 179, poz. 1843 ze zm.) skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie.

Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z 12 maja 2005r., III SPP 76/05, zam. OSNP 2005/21/345, celem skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki jest przeciwdziałanie przewlekłości w czasie trwania postępowania. Dlatego dopuszczalne jest wniesienie skargi na przewlekłość postępowania przed sądem powszechnym jedynie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Skarga wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania co do istoty sprawy jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (postanowienie Sądu Najwyższego z 27 lipca 2005r., III SPP 127/05, zam.

PiZS 2005/11/25). Z akt sprawy sygn. I Co 125/13 Sądu Rejonowego w Gliwicach, którego skarga na przewlekłość postępowania dotyczy wynika, że postępowanie w tej sprawie zostało prawomocnie zakończone. W dniu 6 lutego 2014r. Sąd Rejonowy w Gliwicach wydał postanowienie, którym utrzymał w mocy orzeczenie referendarza sądowego z 20 listopada 2013r. Postanowienie to uprawomocniło się tego samego dnia wobec jego niezaskarżalności. Skarga na przewlekłość postępowania wniesiona została przez skarżącego w dniu 13 sierpnia 2014r., a więc już po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie.

Z tych przyczyn, na podstawie wyżej przywołanych przepisów Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji. SSO Krystyna Hadryś SSO Danuta Pacześniowska SSO Tomasz Tatarczyk