Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III S 110/14 AI generated

Court dismissed complaint for procedural delay in enforcement proceedings due to timely handling of suspension request.

Case Number III S 110/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Gliwice dismissed T. P.'s complaint alleging procedural delay in enforcement proceedings Km 5380/13. The complainant claimed the enforcement officer failed to address a request to suspend the proceedings filed on February 3, 2014. The court found the request was actually processed and decided on February 6, 2014, with proper service completed by February 14, 2014. Consequently, the court determined no unjustified delay occurred and rejected the complaint under the relevant statute.

Legislator headnote

AI generated

Art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; przewlekłość postępowania egzekucyjnego nie zachodzi, gdy organ prowadzący rozstrzyga wniosek o umorzenie w terminie i doręcza postanowienie zgodnie z przepisami.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings procedural delay suspension request complaint dismissal service of documents

Cited Legislation

AI generated
Art. 2 ust. 1 of the Act of June 17, 2004 on complaints for violation of the right to have a case heard without unreasonable delay in preparatory proceedings conducted or supervised by a prosecutor and in court proceedings

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Dnia 18 września 2014r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia SO Aleksandra Janas (spr.) Sędziowie: SO Danuta Morys - Woźniak SR (del.) Monika Zielińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 września 2014r. sprawy ze skargi T. P. o stwierdzenie przewlekłości postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Raciborzu S. K. pod sygnaturą Km 5380/13 postanawia: oddalić skargę. SSR (del.) Monika Zielińska SSO Aleksandra Janas SSO Danuta Morys – Woźniak

UZASADNIENIE

W dniu 11 czerwca 2014r. T. P. wystąpił ze skargą o stwierdzenie przewlekłości postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Raciborzu S. K. pod sygnaturą Km 5380/13. Skarżący twierdził, że w dniu 3 lutego 2014r. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, który nie został rozpoznany do chwili złożenia skargi. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Raciborzu S. K. wniósł o oddalenie skargi podając, że wniosek skarżącego o umorzenie postępowania egzekucyjnego, który wpłynął do Kancelarii w dniu 4 lutego 2014r., został rozpoznany w dniu 6 lutego 2014r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art.2 ust.1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz.1843 ze zm.) przewlekłość postępowania zachodzi wtedy, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego.

Oznacza to zatem konieczność badania czy uchybienia organu prowadzącego postępowanie (o ile wystąpiły) doprowadziły do wydłużenia jego trwania ponad czas potrzebny do zakończenia sprawy. Jak wynika z akt sprawy egzekucyjnej Km 5380/13, istotnie wniosek skarżącego o umorzenie postępowania egzekucyjnego, który wpłynął w dniu 4 lutego 2014r., został oddalony postanowieniem z 6 lutego 2014r. Odpis tego postanowienia, po dwukrotnym awizowaniu w dniach 7 i 17 lutego 2014r., został skarżącemu doręczony w sposób zastępczy w dniu 14 lutego 2014r.

Podjęte w związku z doręczeniem zastępczym czynności spełniały bowiem wymogi przewidziane w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz.1350 ze zm.). Z podanych wyżej przyczyn Sąd Okręgowy nie stwierdził by w postępowaniu egzekucyjnym, o jakim mowa wyżej, doszło do opisanej w skardze przewlekłości, a tym samym nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi i orzekł o jej oddaleniu w oparciu o art.12 ust.1 powołanej ustawy z dnia 17 czerwca 2004r.

SSR (del.) Monika Zielińska SSO Aleksandra Janas SSO Danuta Morys – Woźniak