Appeal dismissed; plaintiff's subjective belief in claim's validity and contributory negligence preclude cost exemption under Polish Civil Procedure Code.

POSTANOWIENIE Dnia 18 września 2014r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia SO Aleksandra Janas (spr.) Sędziowie: SO Danuta Morys - Woźniak SR (del.) Monika Zielińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 września 2014r. sprawy z powództwa P. M. przeciwko A. P. a.s. z siedzibą w P. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w punkcie 3 wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 20 lutego 2014r., sygn. akt II C 120/11 postanawia:

1. oddalić zażalenie;

2. zasądzić od powoda na rzecz pozwanej kwotę 150zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. SSR (del.)Monika Zielińska SSO Aleksandra Janas SSO Danuta Morys – Woźniak

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 20 lutego 2014r. Sąd Rejonowy w Rybniku, po rozpoznaniu żądania zasądzenia łącznie kwoty 7695,26zł tytułem zadośćuczynienia i odszkodowania, zasądził od pozwanej na rzecz powoda 236,21zł, oddalił powództwo w pozostałym zakresie, obciążył też powoda poniesionymi przez pozwaną kosztami procesu w wysokości 1637zł. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu, zawarte w punkcie 3 wyroku, zapadło w oparciu o art.100 k.p.c. z uwzględnieniem okoliczności, że powód przegrał proces niemal w całości. W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucił naruszenie art.102 k.p.c. w związku art.231 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy ze względu na charakter sprawy związany z elementami prawa obcego, uzasadnione było odstąpienie od obciążania go tymi kosztami w całości lub w części.

Skarżący argumentował, że pozostawał subiektywnie przekonany o słuszności swego roszczenia i że było ono uzasadnione w świetle prawa polskiego, natomiast z uwagi na specyfikę prawa czeskiego, które znalazło zastosowanie w niniejszej sprawie, powództwo podlegało oddaleniu. Podkreślał nadto, że nie miał świadomości regulacji zawartych w prawie obcym, a zasądzona kwota kosztów odszkodowania jest na tyle wysoka, że przewyższa realnie wartość uzyskanego odszkodowania. Na tej podstawie powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie, ewentualnie obciążenie go tylko częścią kosztów procesu oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Pozwana domagała się oddalenia zażalenia i zasądzenia kosztów postępowania odwoławczego zarzucając, że powód zarówno w toku postępowania likwidacyjnego, jak i postępowania przed Sądem był reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, a nadto został przez ubezpieczyciela poinformowany o treści prawa obowiązującego w Republice Czeskiej, w oparciu o które wypłacono mu częściowe zadośćuczynienie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne ponieważ w rozpoznawanej sprawie brak okoliczności, o jakich mowa w art.102 k.p.c. Odstąpienie od zasady wyrażonej w art.98 k.p.c. (i uzupełnionej w art.100 k.p.c.) wymaga zaistnienia szczególnych ku temu podstaw, które czynią obciążenie strony przegrywającej kosztami procesu nie do pogodzenia z poczuciem sprawiedliwości.

Owej sprzeczności powód upatruje w subiektywnym przekonaniu o słuszności swego roszczenia, które okazało się bezzasadne w świetle prawa właściwego. W realiach sprawy poglądu tego nie można podzielić. Słusznie bowiem podnosi pozwana, że w całym toku postępowania, także likwidacyjnego, powód był reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, wobec czego nie może obecnie powoływać się na nieznajomość przepisów stanowiących podstawę do ustalenia wysokości należnego mu świadczenia. Godzi się też zauważyć, że powód nie podjął merytorycznej polemiki z zarzutami pozwanej odnoszącymi się do tej kwestii.

Co do podstaw subiektywnego przekonania powoda o zasadności jego roszczenia podkreślić wypada, iż – jak wynika z poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych – w chwili zdarzenia wywołującego szkodę, którym był wypadek komunikacyjny, powód poruszał się samochodem nie mając zapiętych pasów bezpieczeństwa, a związany z tym stopień przyczynienia się do powstania szkody wynosi od 62% do 75%. Z podanych wyżej względów nie można odmówić trafności zaskarżonemu rozstrzygnięciu, wobec czego Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art.385 § 1 k.p.c. w związku z art.397 § 2 k.p.c. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zapadło po myśli art.108 § 1 k.p.c. w związku z art.98 k.p.c. i § 6 pkt 3 w związku z § 13 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn.

Dz.U. z 2013r., poz.461). SSR (del.)Monika Zielińska SSO Aleksandra Janas SSO Danuta Morys – Woźniak