Court dismissed appeal; uncertified photocopy of transfer addendum failed to prove rights transfer under Civil Procedure Code.
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Zabrze rejected the request for an enforceability clause, ruling that the applicant failed to prove the transfer of rights via a properly certified document. The applicant submitted a photocopy of a transfer agreement addendum signed by a lawyer, which the court found lacked official certification and did not clearly identify the specific debt. Consequently, the Court of Appeal dismissed the appeal, holding that the evidence did not meet the statutory requirements for demonstrating the transfer of enforcement rights.
Legislator headnote
AI generatedArt. 788 § 1 k.p.c.; Art. 233 § 1 k.p.c.; A transfer of rights after the emergence of an enforcement title requires proof by an official or private document with officially certified signatures, and uncertified photocopies of addenda do not suffice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 1011/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Tatarczyk ( spr.) Sędzia SO Danuta Morys-Woźniak Sędzia SO Andrzej Dyrda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 września 2014 r. sprawy z wniosku (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko E. L. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn. akt VIII Co 661/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Andrzej Dyrda SSO Tomasz Tatarczyk SSO Danuta Morys – Woźniak Sygn. akt III Cz 1011/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 8 kwietnia 2014r. Sąd Rejonowy odmówił nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności na rzecz wnioskodawcy jako nabywcy wierzytelności stwierdzonej tytułem. Uznał, że wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień dokumentem wymaganym w art. 788 § 1 k.p.c. Przedłożony wyciąg z załącznika do umowy przelewu, w którym określono wierzytelności objęte przelewem nie jest dokumentem urzędowym ani prywatnym z podpisami urzędowo poświadczonymi, z wyciągu nie wynika jednoznacznie, że umowa przelewu dotyczyła wierzytelności stwierdzonej tytułem egzekucyjnym powołanym we wniosku o nadanie klauzuli wykonalności, załącznik nie określa tytułu egzekucyjnego, a jedynie umowę będącą źródłem zadłużenia.
W zażaleniu wnioskodawca zarzucił naruszenie prawa procesowego – art. 233 § 1 k.p.c. przez niezastosowanie i stwierdzenie, ze z dokumentów załączonych do wniosku nie wynika, że dochodzona wierzytelność objęta została nakazem zapłaty, którego wniosek dotyczy, art. 129 § 2 i 3 w związku z art. 788 § 1 k.p.c. przez błędne przyjęcie, że odpis dokumentu poświadczony za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika będącego radcą pranym nie spełnia wymagań przewidzianych dla wykazania przejścia uprawnień; domagał się zmiany postanowienia przez uwzględnienie wniosku i zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie do art. 788 § 1 k.p.c., przesłanką uzyskania klauzuli wykonalności w razie przejścia po powstaniu tytułu egzekucyjnego uprawnień na inną osobę jest wykazanie tego przejścia dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Według twierdzeń wnioskodawcy, do przejścia uprawnień wierzyciela, których dotyczy żądanie będące przedmiotem rozpoznania w sprawie, doszło w wyniku przelewu wierzytelności. Do wniosku dołączono poświadczoną przez radcę prawnego kserokopię wyciągu z umowy przelewu wierzytelności i poświadczoną kserokopię załącznika.
Umowa przelewu nie wymienia wierzytelności będących jej przedmiotem lecz odsyła do załącznika. Z przedstawionych wraz z wnioskiem kserokopii dokumentów nie wynika, że podpisy kontrahentów, którymi opatrzono załącznik do umowy przelewu zostały urzędowo poświadczone. Poświadczenie notarialne podpisów, na co wskazuje treść dokonanego przez notariusza poświadczenia zgodności wyciągu z umowy z okazanym mu dokumentem, dotyczy podpisów kontrahentów na umowie przelewu a nie na jej załączniku. Zastrzeżenia budzić musi forma, w jakiej wnioskodawca przedstawił kserokopię tego załącznika.
Ta forma czyni nader utrudnionym odczytanie treści, która zawierać ma oznaczenie wierzytelności. W tym stanie rzeczy nie zachodziły podstawy do stwierdzenia, że załączona do wniosku kserokopia dokumentu odwzorowuje treść załącznika powołanego w umowie przelewu i w rezultacie, że dowodzi w sposób wymagany prawem przejścia uprawnień w zakresie wierzytelności, której wniosek dotyczy. A skoro dokumenty załączone do wniosku, wbrew twierdzeniom zażalenia, nie stanowią wymaganego w art. 788 § 1 k.p.c. dowodu przejścia uprawnień, wniosek nie mógł być uwzględniony.
Dlatego orzec należało jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 385 w związku z art. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c. SSO Andrzej Dyrda SSO Tomasz Tatarczyk SSO Danuta Morys – Woźniak