Civil court dismisses appeal in unpaid goods purchase case citing material law violation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Krakow dismissed the appellant's appeal against a judgment ordering payment for unpaid goods. The appellant argued the verdict was unjust, but the court found no material legal errors affecting the outcome. The court ruled that the defendant failed to pay for goods purchased at a specific price, creating a binding debt under civil law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 353 k.c.; Art. 481 § 1 i 2 k.c.; Art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 k.p.c.; Art. 505 § 9 § 1 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 505 § 12 § 3 k.p.c.: In a simplified procedure, an appeal is dismissed if the lower court's decision is correct based on material law, as subjective dissatisfaction with the outcome does not constitute a valid ground for review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
II Ca 788/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 maja 2014 roku Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział II Cywilny- Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Renata Stępińska po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2014 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwa P. L. przeciwko J. M. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 28 maja 2013 roku, sygn. akt I C 449/13 oddala apelację.
UZASADNIENIE
wyroku z dnia 26 maja 2014 r. Apelacja pozwanej J. M. od wyroku Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 28 maja 2013 roku, sygn. akt I C 449/13, którym zasądzono od tej pozwanej na rzecz powoda P. L. kwotę 1.561 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 12 października 2010 roku oraz kwotę 647 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, jest bezzasadna i nie może odnieść zamierzonego skutku. Niniejszy proces toczy się w postępowaniu uproszczonym, co oznacza, że podstawą zarzutów apelacyjnych mogą być jedynie naruszenia prawa materialnego lub naruszenia przepisów postępowania, mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, zgodnie z art. 505 9 § 1 1 k.p.c. Pozwana nie podniosła w apelacji żadnych zarzutów tego rodzaju, nie sposób bowiem uznać za zarzut jurydyczny twierdzenia, iż wyrok jest „ niezgodny z ideą sprawiedliwości i interesem społecznym i publicznym”, a wyartykułowane w apelacji okoliczności – subiektywne przekonanie o niewłaściwym działaniu funkcjonariuszy publicznych, brak zaufania pozwanej do wymiaru sprawiedliwości, sytuacji bytowej pozwanej i jej rodziny – nie przystają do motywów zaskarżonego wyroku oraz istoty sprawy.
Jednocześnie bezspornym w sprawie było, że pozwana kupiła od powoda towar za cenę 1.561 złotych, co udokumentował fakturą, a pozwana ceny nie zapłaciła. Ciąży więc na niej obowiązek spełnienia tego zobowiązania, na podstawie art. 353 k.c. Nie mają znaczenia powody, dla których pozwana dotychczas swego długu nie uregulowała. Z powodu opóźnienia winna również zapłacić odsetki ustawowe, zgodnie z art. 481 § 1 i 2 k.c., a opóźnienie pozwanej w zapłacie rozpoczęło się w dniu następującym po terminie płatności wskazanym w fakturze – 11 października 2010 roku.
Skoro pozwana przegrała proces, to ciążą na niej koszty poniesione przez powoda w wysokości zasądzonej przez Sąd Rejonowy, na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 k.p.c. Dlatego też zaskarżony wyrok ocenić należy jako prawidłowy i odpowiadający prawu. Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy oddalił apelację, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 505 12 § 3 k.p.c. Ref. SSR E. Witkowska