Legislator Case Law & Legislation
I ACa 369/14 AI generated

Appeal court declared a cooperative board resolution clause invalid due to lack of legal basis and granted partial costs.

Case Number I ACa 369/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The appellate court declared the contested clause of a cooperative board resolution invalid because it lacked legal or statutory basis. The plaintiff argued the clause was unlawful, while the defendant contended the fees funded cooperative activities. The court ruled the clause was impermissible as it charged members for services not rendered, yet found the plaintiff had a legal interest in its invalidation due to pending litigation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 189 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 108 § 1 k.p.c.; Art. 100 k.p.c.: A board resolution clause lacking legal basis is invalid, but a member retains a legal interest in challenging it if parallel proceedings require its validity assessment.

Keywords

AI generated
cooperative law board resolution invalid clause legal interest service fees appellate review costs allocation

Cited Legislation

AI generated
Art. 189 k.p.c.
Powód opiera swoje roszczenie o ustalenie nieważności uchwały na art. 189 kpc, a zatem powinien wykazać interes prawny w wytoczeniu takiego powództwa.
Art. 386 § 1 k.p.c.
Z tych względów i na podstawie art. 386 § 1 kpc, art.
Art. 385 k.p.c.
386 § 1 kpc, art. 385 kpc, art.
Art. 108 § 1 k.p.c.
385 kpc, art. 108 § 1 kpc i art.
Art. 100 k.p.c.
108 § 1 kpc i art. 100 kpc Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACa 369/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 września 2014 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SA Ewa Popek Sędzia: Sędzia: SA Ewa Lauber-Drzazga (spr.) SO del. Elżbieta Koszel Protokolant stażystka Katarzyna Furmanowska po rozpoznaniu w dniu 24 września 2014 r. w Lublinie na rozprawie sprawy z powództwa A. G. przeciwko Spółdzielni (...) w L. o ustalenie ewentualnie uchylenie uchwały na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 11 lutego 2014 r. sygn. akt I C 340/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w całości w ten sposób, że ustala iż paragraf (...) uchwały nr (...) Zarządu Spółdzielni (...) w L. z dnia 14 grudnia 2009 roku w sprawie ustalenia opłaty za gotowość świadczenia usług dla członków Spółdzielni (...) prowadzących dokumentację księgową poza biurem Spółdzielni jest nieważny i oddala powództwo w pozostałej części oraz zasądza od pozwanej Spółdzielni (...) w L. na rzecz powoda A.

G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu; II. oddala apelację w pozostałej części; III. zasądza od pozwanej Spółdzielni (...) w L. na rzecz powoda A. G. kwotę 131 (sto trzydzieści jeden) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. I ACa 369/14

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 11 lutego 2014r. Sąd Okręgowy w Lublinie oddalił powództwo A. G., który w pozwie wniesionym przeciwko Spółdzielni (...) w L. domagał się stwierdzenia nieważności uchwały numer (...) zarządu pozwanej Spółdzielni z dnia 14 grudnia 2009r. w sprawie ustalenia opłaty za gotowość świadczenia usług dla członków Spółdzielni (...) prowadzących dokumentację księgową poza biurem Spółdzielni, ewentualnie uchylenie uchwały. Wyrok Sądu Okręgowego został oparty na następujących ustaleniach: W dniu 14 grudnia 2009r. zarząd pozwanej Spółdzielni podjął uchwałę numer (...) w sprawie ustalenia opłaty za gotowość świadczenia usług dla członków Spółdzielni (...) prowadzących dokumentację księgową poza biurem Spółdzielni.

W § (...) ustalono miesięczną opłatę za gotowość świadczenia usług na poziomie 150,00zł netto dla członków nie posiadających zawartych ze spółdzielnią umów o prowadzenie podatkowych ksiąg przychodów i rozchodów. Powód jest członkiem pozwanej Spółdzielni i do końca 2009r. miał zawartą umowę o świadczenie przez pozwaną usług z zakresu księgowości. Od powyższej uchwały powód wniósł odwołanie do Rady Nadzorczej, która go nie uwzględniła i utrzymała zaskarżoną uchwałę w mocy. Odwołanie do Walnego Zgromadzenia również nie było skuteczne.

Przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie toczy się proces z powództwa Spółdzielni (...) przeciwko powodowi o zapłatę opłat ustalonych zaskarżoną uchwałą za okres kiedy powoda nie łączyła już z pozwaną umowa o świadczenie usług. W ocenie Sądu Okręgowego powództwo jest niezasadne. Powód opiera swoje roszczenie o ustalenie nieważności uchwały na art. 189 kpc, a zatem powinien wykazać interes prawny w wytoczeniu takiego powództwa. Powód nie ma jednak interesu prawnego, albowiem wyklucza go toczące się równolegle postępowanie o zapłatę.

W postępowaniu tym ocena istnienia zobowiązania powoda względem pozwanej wymagać bowiem będzie stwierdzenia przesłankowo, czy uchwała jest ważna. Powództwo ewentualne o uchylenie uchwały było oczywiście bezzasadne. Przysługuje ono członkom spółdzielni w wypadkach wskazanych w ustawie. Co do zasady żądanie takie dotyczyć może uchwał walnego zgromadzenia i jest ograniczone ustawowym terminem. Od tego wyroku powód złożył apelację zarzucając naruszenie art. 233 § 1 kpc przez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i art. 328 § 2 kpc przez niewykazanie przyczyn odmówienia powodowi posiadania interesu prawnego w wytoczeniu przedmiotowego powództwa.

Wskazując na powyższe powód wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i ustalenie, że objęta sporem uchwała jest nieważna, bądź jej uchylenie ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Apelacja powoda jest częściowo zasadna. Należy stwierdzić, iż o ile zarząd pozwanej Spółdzielni był uprawniony do ustalania opłat za usługi w zakresie księgowości świadczone na rzecz swoich członków w oparciu o zawarte z nimi umowy, to ustalanie opłat za samą gotowość świadczenia takich usług (§ (...)uchwały) nie znajduje żadnego umocowania ani w przepisach prawa, ani statucie Spółdzielni.

Nie uzasadnia tego również fakt, iż jak podnosi pozwana Spółdzielnia w apelacji, opłaty te są przeznaczane na prowadzenie działalności Spółdzielni, w szczególności na uiszczanie podatku od nieruchomości, opłaty z tytułu wieczystego użytkowania gruntu oraz inne opłaty. Spółdzielnia dysponuje funduszami, które powinny być przeznaczane na finansowanie jej działalności. Obciążanie zaś członków opłatami na finansowanie działalności Spółdzielni pod szyldem usług, które w ogóle nie są świadczone należy uznać za bezprawne.

Należy zgodzić się z Sądem Okręgowym, iż w toczącym się procesie o zapłatę sąd będzie przesłankowo ustalał ważność przedmiotowej uchwały jednakże zdaniem Sądu Apelacyjnego z uwagi na bezprawność jej § (...) i wcześniej bezskutecznie podejmowane przez powoda próby usunięcia tego postanowienia z obrotu prawnego należy uznać, iż powód ma interes prawny w ustaleniu jego nieważności. Z tych względów i na podstawie art. 386 § 1 kpc, art. 385 kpc, art. 108 § 1 kpc i art. 100 kpc Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.