Appeal court dismisses second delay complaint as inadmissible due to prior rejection within 12-month statutory period.

Sygn. akt I S 244/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2013 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie - Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jan Kremer (spr.) Sędziowie: SSA Maria Kus - Trybek SSA Hanna Nowicka de Poraj po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym w Krakowie sprawy ze skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie z powództwa J. J. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu Gdańsk-Południe w Gdańsku, Sądowi Rejonowemu Gdańsk -Północ w Gdańsku, Sądowi Rejonowemu w Sopocie, Sądowi Rejonowemu w Wejherowie Sądowemu Rejonowemu w Gdyni, Sądowi Rejonowemu w Słupsku, Sądowi Dyscyplinarnemu w Gdańsku, Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie, Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku, Sądowi Apelacyjnemu w Szczecinie, Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach, Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie, Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku, Sądowi Okręgowemu w Nowym Sączu, Sądowi Okręgowemu w Krakowie, Sądowi Okręgowemu w Bydgoszczy, Sądowi Okręgowemu w Szczecinie, Sądowi Okręgowemu w Częstochowie, Sądowi Okręgowemu w Tarnowie, Sądowi Okręgowemu w Elblągu, Sądowi Rejonowemu w Toruniu, Sądowi Rejonowemu dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie, Sądowi Okręgowemu w Gdańsku, Sądowi Okręgowemu w Warszawie o zapłatę prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Tarnowie sygn. akt I C 299/13 postanawia:

1. odrzucić ponowny wniosek skarżącego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu;

2. odrzucić skargę. Sygn. akt I S 244/13

UZASADNIENIE

J. J. złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 r., Nr 179, poz. 1843 ze zm.) w której domagał się:

1) stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie o zapłatę prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Tarnowie pod sygn. akt I C 299/13;

2) przyznania od Skarbu Państwa na swoją rzecz kwoty 20.000 zł z tytułu stwierdzonej przewlekłości postępowania. Nadto domagał się zwolnienia od kosztów i ustanowienia pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniu wskazał, że w lutym 2013 r. złożył w Sądzie Okręgowym w Tarnowie pozew. Sąd I instancji wezwał go do uzupełnienia pozwu, a powód udzielił odpowiedzi na to wezwanie. Następnie Sąd Okręgowy w dniu 16 września 2013 r. podjął decyzję o wniosku jak w pozwie. Zdaniem skarżącego przewlekłość w postępowaniu od dnia 15 kwietnia 2013 r. do dnia 25 września 2013 r. wynika z opieszałego wezwania go do usunięcia braków formalnych pozwu, wydania decyzji oraz możliwości jej zaskarżenia.

Zarzucił, że dopuszczono się obstrukcji procesowej i narażenia na straty Sądu, a jego samego na straty finansowe i zdrowotne. Sąd Apelacyjny ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 2 kwietnia 2013 r. wpłynął do Sądu Okręgowego w Tarnowie pozew J. J. skierowany przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez jednostki organizacyjne wymiaru sprawiedliwości bliżej przez powoda oznaczone w pozwie o zapłatę (k. 2 akt sprawy o sygn. I C 299/13). W piśmie z dnia 12 września 2013 r. skarżący złożył już skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Tarnowie pod sygn. akt I C 299/13, w której domagał się stwierdzenia przewlekłości tegoż postępowania (akta sprawy o sygn.

I S 217/13). Skarga ta została rozpoznana przez Sąd Apelacyjny w Krakowie, który postanowieniem z dnia 23 października 2013 r. sygn. akt I S 217/13 w punkcie 1 oddalił ją w całości (k. 12 akt sprawy sygn. I S 217/13)

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Mając na uwadze, że postanowieniem Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 16 września 2013 r. sygn. akt I C 299/13 oddalono wniosek J. J. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, a zawarty w skardze ponowny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu został oparty na tych samych okolicznościach, to z tej przyczyny Sąd Apelacyjny podstawie art. 117 2 § 2 k.p.c. odrzucił ten wniosek, jako niedopuszczalny, orzekając w tym przedmiocie jak w punkcie 1 sentencji. Skarga J. J. podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Jak wynika z treści art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.

U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.) skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, a w sprawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego - po upływie 6 miesięcy, od daty wydania przez sąd orzeczenia, o którym mowa w art. 12, tj. orzeczenia o oddaleniu albo o uwzględnieniu złożonej uprzednio skargi. Zgodnie z art. 9 ust. 2 cyt. ustawy Sąd odrzuca skargę wniesioną przez nieuprawnionego albo niedopuszczalną na podstawie art. 14 tej ustawy. Od rozpoznania poprzedniej skargi nie upłynął jeszcze okres 12 miesięcy do wniesienia skargi na przewlekłość postępowania bowiem uprzednio złożona skarga została oddalona postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 października 2013 r. sygn. akt I S 217/13.

Tym samym wniesiona przez J. J. w dniu 26 września 2013 r., ponowna skarga na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu jako wniesiona przed upływem określonego w art. 14 cyt. ustawy 12 miesięcznego terminu, dopuszczającego wniesienie kolejnej skargi na przewlekłość przedmiotowego postępowania. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny uznał skargę powoda za niedopuszczalną i odrzucił ją na podstawie art. 9 ust. 2 cyt. ustawy o czym orzekł w punkcie 2 sentencji.