Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmC 1886/13 AI generated

Consumer association wins case against business for banning unfair 2.9% real estate commission clause in standard contract.

Case Number XVII AmC 1886/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the standard contract clause fixing the business's remuneration at 2.9% of property value as prohibited and ordered its cessation. The plaintiff, a consumer association, argued the clause created a significant imbalance to the detriment of the consumer, while the defendant claimed it reflected market practice. The court ruled that the clause was unfair under consumer protection law due to its opaque calculation method and lack of transparency, thereby validating the association's request.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o ochronie konsumentów; Ustawa o wzorcach umów: A standard contract clause fixing a business's remuneration as a fixed percentage of the property value is deemed unfair if it creates a significant imbalance to the detriment of the consumer due to lack of transparency.

Keywords

AI generated
unfair contract terms consumer protection law standard form contracts remuneration clause prohibited clauses consumer association transparency requirement

Cited Legislation

AI generated
Ustawa o ochronie konsumentów
Ustawa o wzorcach umów

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmC 1886/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Łabuda Protokolant: pracownik biurowy Grzegorz Szpak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2014 r. w Warszawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko BIURO (...) Sp. z o.o. w T. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Strony ustalają, że wynagrodzenie PRZEDSIĘBIORCY, za wykonanie niniejszej umowy wyniesie: 2,9% brutto (dwa procent) wartości nieruchomości.";

2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych;

3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych;

4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSO Jacek Łabuda