Court allowed appeal to lift suspension of civil proceedings due to defendant's capacity and legal representation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the District Court's decision to suspend civil proceedings regarding a payment claim. The District Court had suspended the case because a pending guardianship inquiry raised doubts about the defendant's capacity to act independently. The appellate court ruled that the defendant was not legally incapacitated, possessed full procedural capacity, and was represented by a lawyer, making suspension unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedArt. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: A suspension of civil proceedings based on doubts regarding a party's capacity to act is inappropriate if the party is not legally incapacitated and is represented by counsel, as the outcome of the civil case does not depend on the result of the capacity inquiry.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 854/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2013r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) z ograniczoną odpowiedzialnością w B. przeciwko A. J., M. J. (1), M. J. (2) i M. J. (3) o zapłatę na skutek zażalenia M. J. (1) na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 21 sierpnia 2013r. w sprawie o sygn. I C 1638 /12 upr postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Na oryginale właściwy podpis. II Cz 854/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2013r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zawiesił postępowanie w sprawie z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. przeciwko M. J. (1), A. J., M. J. (3) i M. J. (2) o zapłatę. W uzasadnieniu orzeczenia wskazał, że przez Sądem Okręgowym w Bydgoszczy zawisła sprawa z wniosku A. J. o ubezwłasnowolnienie M. J. (1) ( I Ns 131/08), co rodzi uzasadnione wątpliwości - zdaniem Sądu - co do możliwości samodzielnego reprezentowania swoich interesów przez pozwana M. J. (1). W podstawie prawnej postanowienia Sąd Rejonowy odwołał się do treści art.l77&l pkt 1 kpc (zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem - k.387). W zażaleniu na postanowienie pozwana M. J. (1) domagała się jego uchylenia. Twierdziła, że w dniu 28 sierpnia 2013r. A. J. cofnął wniosek o jej ubezwłasnowolnienie, na co ona wyraziła zgodę. Nadto, że w przedmiotowej sprawie korzysta z pomocy prawnej profesjonalnego pełnomocnika i tym samym można kontynuować postępowanie (zażalenie pozwanej - k.396).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanej M. J. (1) podlegało uwzględnieniu. Nie jest osobą ubezwłasnowolnioną, a zatem posiada pełna zdolność do czynności prawnych, a tym samym zdolność do czynności procesowych (w ujęciu art.65&l kpc). To zaś oznacza, że może podejmować czynności procesowe i czyni to w sprawie w sposób prawidłowy. Co istotne, korzysta z pomocy pełnomocnika procesowego (radcy prawnego) ustanowionego dla niej i pozostałych pozwanych z urzędu. W tych okolicznościach nie można mówić o pozbawieniu jej prawa do obrony, a tylko obawa zaistnienia takiej sytuacji przemawiałaby za zawieszeniem postępowania w sprawie procesowej, do czasu zakończenia postępowania o ubezwłasnowolnienie.
Reasumując poczynione wywody stwierdzić należy, że w tym wypadku rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy nie zależy od wyniku sprawy o ubezwłasnowolnienie pozwanej M. J. (1), a zatem - wbrew ocenie Sądu Rejonowego - nie zachodzą warunki do zawieszenia postępowania na podstawie art.l77&l pkt 1 kpc. Z tych zasadniczych przyczyn Sąd odwoławczy dokonał zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie (na podstawie art.386&l kpc w związku z art.397&2 kpc).