Appeal dismissed; plaintiff's request to join pending proceedings was rejected as only one case per claim is allowed.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the Regional Court's order rejecting her claim for invalidation of an enforceable title. The plaintiff argued that evidence in the current case was vital for a pending parallel proceeding between the same parties regarding the same claim. The court ruled that since the matter was already under litigation, the lower court correctly applied the rule barring duplicate proceedings, and the appeal was therefore baseless.
Legislator headnote
AI generatedArt. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 1 i 2 k.p.c.: If a claim between the same parties is already pending, a subsequent filing on the same subject must be rejected, and an appeal challenging such rejection is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 648/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś (spr.) SSO Janusz Kasnowski SSO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. B. przeciwko (...) Spółki z o.o. Spółki Komandytowej z siedzibą w Z. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na skutek zażalenia powódki od postanowienia Sądu Rejonowego w Świeciu VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Świeciu z dnia 15 maja 2013 roku w sprawie VI C 653/13 postanawia: oddalić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy. Sygn. akt II Cz 648/13
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Świeciu w VI Zamiejscowym Wydziale Cywilnym z siedzibą w Tucholi postanowieniem z dnia 15.05.2013 roku odrzucił pozew. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wskazał, iż powódka pismem z dnia 02.04.2013 roku wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w sprawie VII Nc 2996/06 przez Sąd Rejonowy w Zamościu. Sąd Rejonowy wskazał, że w powyższym przedmiocie przed tym samym Sądem toczy się już postępowanie w sprawie VI C 491/13 z udziałem tych samych stron, którego przedmiotem jest ten sam tytuł wykonawczy i postępowanie to jest w toku. Dlatego też późniejszy pozew w tym samym przedmiocie na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 kpc podlegał odrzuceniu. Zażalenie na to postanowienie wniosła powódka domagając się połączenia niniejszej sporawy ze sprawą VI C 491/13 dotyczącej tej samej sprawy. Z uzasadnienia tego zażalenia wynika, że zdaniem powódki w aktach niniejszej sprawy znajdują się istotne dla sprawy VI C 491/13 dowody.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie należało uznać za bezzasadne. Powódka w istocie nie przedstawiła żadnego zarzutu dotyczącego prawidłowości zaskarżonego postanowienia. Jak wynika z samego zażalenia powódka potwierdziła fakt, iż przed Sądem Rejonowym toczy się pod sygnaturą VI C 491/13 postępowanie dotyczące tego samego żądania i z udziałem tych samych stron co w niniejszej sprawie. Domagała się nawet dołączenia akt niniejszej sprawy do sprawy VI C 491/13. Oznacza to, iż Sąd Rejonowy wydając zaskarżone postanowienie w sposób prawidłowy zastosował przepis art. 199 § 2 pkt 2 kpc, zgodnie, z którym pozew podlega odrzuceniu, jeżeli sprawa między tymi samymi stronami i o to samo roszczenie jest już w toku.
Oczywistym jest, że może toczyć się tylko jedno postępowanie przed Sądem dotyczące konkretnego żądania z udziałem tych samych stron działających w tych samych rolach procesowych. Dlatego tez na mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 1 i 2 kpc zażalenie powódki jako bezzasadne należało oddalić. Jedynie na marginesie sprawy wskazać należy, że o ile do odrzuconego pozwu dołączone zostały dokumenty, które mają znaczenie dla rozstrzygnięcia w sprawie VI C 491/13 powódka może je dołączyć do tej właśnie sprawy i dla ich przedstawienia nie jest konieczne ponowne składnie pozwu.