Appeal dismissed for filing an appeal against a decision rejecting a second, identical request for legal aid and fee waiver.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against a district court decision rejecting their second request for legal aid and fee waiver. The plaintiff had previously filed an identical request which was rejected, and the court noted that such repeated requests based on the same circumstances are inadmissible under civil procedure law. Consequently, the appeal was rejected because it targeted a final decision on inadmissibility rather than the underlying substantive request.
Legislator headnote
AI generatedArt. 107 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 117 § 2 k.p.c.: A second request for legal aid or fee waiver based on identical circumstances as a previously rejected request is inadmissible, and no appeal lies against the decision rejecting such a request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 604/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Irena Dobosiewicz po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. P. przeciwko (...) Bank Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczyz dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt. XII C 152/12 po s t a n a w i a : oddalić zażalenie. Nas oryginale właściwy podpis Sygn. akt. II Cz 604/13
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił zażalenie powoda z dnia 18 czerwca 2013r. na postanowienie tego Sądu z dnia 3 czerwca 2013r. Wskazał Sąd Rejonowy, że w dniu 18 czerwca 2013 r. powód wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 czerwca 2013 r. w przedmiocie odrzucenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowy i ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Zażalenie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu. Skarżący złożył bowiem zażalenie na postanowienie na które nie przysługuje zażalenie. Prawomocnym postanowieniem z dnia 6 grudnia 2012 r.
Sąd oddalił wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Powód w dniu 23 maja 2013 r. złożył kolejne wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu, oparte na tych samych okolicznościach, które zostały odrzucone zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 czerwca 2013 r. Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j.Dz.U.2010.90.594 ze zm,). ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oparty na takich samych okolicznościach podlega odrzuceniu.
Na postanowienie nie przysługuje zażalenie. Analogiczną regulację zawiera art. 117 § 2 kpc, który stanowi, że ponowny wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oparty na tych samych okolicznościach podlega odrzuceniu. Na postanowienie o odrzuceniu wniosku zażalenie nie przysługuje. W związku z tym, iż skarżący złożył zażalenie na postanowienie, od którego nie przysługuje zażalenie, o czym został prawidłowo poinformowany i zarządzeniem sądu z dnia 4 czerwca 2013 r., na podstawie art 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc w zw. z/art. 13 § 2 kpc orzeczono jak w sentencji.
Na powyższe postanowienie powód wniósł zażalenie, domagając się jego uchylenia. Powołał się na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 28 sierpnia 2012r. w sprawie I Acz 1474/12, gdzie Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu i zwolnił go /jako pozwanego/ od obowiązku uiszczenia opłaty od apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało oddaleniu. W przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy nie rozpoznaje zażalenia powoda na odmowę ustanowienia dla niego pełnomocnika z urzędu i odmowę zwolnienia od kosztów sądowych. Przedmiotem rozpoznania jest postanowienie odrzucające jego zażalenie na postanowienie o odrzuceniu jego zażalenia w tych kwestiach. A zatem Sąd Okręgowy nie bada, czy zachodzą okoliczności do zwolnienia powoda od kosztów sądowych i ustanowienia z urzędu pełnomocnika. Rację ma Sąd Rejonowy, wskazując na art. 107 ust.2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r. i art. 117 §2 kpc, które wskazują na niedopuszczalność zażalenia na postanowienie odrzucające ponowne wnioski w przedmiocie ustanowienia pełnomocnika z urzędu i zwolnienia od kosztów sądowych, gdy wnioski te oparte zostały na takich samych okolicznościach, zostały wcześniej wskazane. W konsekwencji Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc.