Appeal dismissed because a later acquisition of title claim is barred by an earlier pending claim on the same property.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal filed by a participant against a regional court's rejection of a claim for acquisition of title. The lower court found that a separate, previously filed claim regarding the exact same rural property was already pending between the same parties. Consequently, the court ruled that the new claim was inadmissible under the principle of identity of claims, as the earlier proceeding would resolve the identical issue.
Legislator headnote
AI generatedArt. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; A claim for acquisition of title is inadmissible if a claim for the same right between the same parties is already pending or finally adjudicated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 413/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Irena Dobosiewicz (spr.) Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 9 września 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku: G. D. (1) z udziałem: M. D. (1),M. K., A. R., G. W., G. D. (2), B. W., H. O. o zasiedzenie na skutek zażalenia uczestniczki G. W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 9 stycznia 2014 r. w przedmiocie odrzucenia wniosku, wydane w sprawie o sygn. akt I Ns 671/13 postanawia: oddalić zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt II Cz 413/14
UZASADNIENIE
Wnioskodawca G. D. (1) wnosił o stwierdzenie zasiedzenia na rzecz M. D. (2) nieruchomości rolnej położonej w T. stanowiącej działkę nr (...), na której znajduje się dom mieszkalny i ogród. Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Świeciu odrzucił wniosek (sygn. I Ns 671/13). W uzasadnieniu wskazał, że w Sądzie tym pod sygnaturą akt I Ns 402/12 toczy się już sprawa o zasiedzenie przedmiotowej nieruchomości wszczęta z wniosku M. D. (2), zawieszona wskutek jego śmierci. Natomiast wnioskodawca G. D. (1) jest spadkobiercą T. D., która z kolei była spadkobierczynią M. D. (2). W tej sytuacji wniosek podlegał odrzuceniu stosownie do art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. Zażalenie na postanowienie złożyła uczestniczka G. W. i w istocie domagała się jego uchylenia. W uzasadnieniu podała, że zasiedzenie w sprawie I Ns 402/12 dotyczy innej nieruchomości, tj. ziemi uprawnej o powierzchni 1 ha.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c, sąd odrzuci pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. Wskazać należy, że tożsamość roszczeń zachodzi, wówczas gdy sąd ma w obu sprawach orzec o tym samym, dysponując tymi samymi faktami, które mają spowodować ocenę tego samego żądania i kiedy rozstrzygnięcie jednej ze spraw oznacza rozstrzygnięcie także drugiej. Jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy postępowanie w sprawie o zasiedzenie nieruchomości objętej wnioskiem toczy się już pod sygnaturą akt I Ns 402/12.
W obu sprawach zachodzi tożsamość uczestników i wbrew twierdzeniom skarżącej, obie dotyczą tej samej nieruchomości rolnej położonej w T. stanowiącej działkę nr (...) o powierzchni 1 ha, na której znajduje się dom mieszkalny i ogród. Okoliczności te jednoznacznie wynikają z wniosków oraz załączonych do nich dokumentów. W tej sytuacji Sąd Rejonowy słusznie odrzucił wniosek o zasiedzenie w sprawie wszczętej później, tj. I Ns 671/13. Na marginesie należy zauważyć, że co prawda postępowanie w sprawie I Ns 402/12 zostało zawieszone, jednakże wobec ustania przyczyn tego stanu rzeczy, tj. ustalenia kręgu spadkobierców po wnioskodawcy M.
D. (2), Sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu (art. 180 § 1 pkt 1 k.p.c.). Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako niezasadne na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. 2