Legislator Case Law & Legislation
XVII AmC 128/13 AI generated

Plaintiff withdrew lawsuit; court dismissed proceedings and assigned state costs under Polish Civil Procedure Code.

Case Number XVII AmC 128/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The plaintiff withdrew their lawsuit requesting the invalidation of a standard contract clause, thereby terminating the proceedings. The court found no legal impediments to the withdrawal and ruled to dismiss the case pursuant to the relevant procedural articles. Consequently, the state was ordered to pay the plaintiff's court fees, which had previously been waived.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 k.p.c.; Art. 355 k.p.c.: A plaintiff's withdrawal of a claim results in the dismissal of the proceedings if the act does not violate legal principles or aim to circumvent the law.

Keywords

AI generated
withdrawal of lawsuit dismissal of proceedings standard contract clause court costs allocation civil procedure code plaintiff's right to withdraw state fee payment

Cited Legislation

AI generated
Art. 203 k.p.c.
W ocenie Sądu cofnięcie pozwu nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c. W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa.
Art. 355 k.p.c.
Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 355 kpc, albowiem powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew.
Art. 100 k.k.s.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 100 w zw.
Art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
z art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.
art. 203 k.p.c
W ocenie Sądu cofnięcie pozwu nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: XVII AmC 128/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2013r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone postanawia:

1. umorzyć postępowanie, 2. przejąć na Skarb Państwa kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa. SSO Maria Witkowska

UZASADNIENIE

W dniu 02 stycznia 2013 roku powód – Stowarzyszenie (...) z siedzibą w P. wniósł pozew o uznanie za niedozwolone postanowień wzorca umowy stosowanych przez pozwanego – (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S.. Pozwany złożył odpowiedź na pozew. Z kolei pismem z dnia 13 listopada 2013r. powód cofnął pozew i zrzekł się dochodzonego nim roszczenia, wnosząc jednocześnie o nieobciążanie kosztami procesu żadnej ze stron. Pismo w przedmiocie cofnięcia pozwu wraz ze zrzeczeniem roszczenia pełnomocnik powoda nadał bezpośrednio również do pozwanego. Sąd Okręgowy w Warszawie –

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

W ocenie Sądu cofnięcie pozwu nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c. W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa. Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 355 kpc, albowiem powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 100 w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 z późn. zm.). SSO Maria Witkowska Z/ Odpis postanowienia doręczyć pozwanemu z pouczeniem o środku zaskarżenia, a pełn. powoda bez pouczenia.