Civil claim dismissed due to statute of limitations expiration for equipment return debt.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim for payment of 219.95 zł regarding an unpaid television decoder. Although the defendant admitted to a 2004 contract, he argued it expired in 2006, which the court accepted as the debt became due. The court ruled that the three-year limitation period under the Civil Code had expired by 2009, rendering the claim inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 117 k.c.; Art. 117 § 2 k.c.: A claim for return of equipment arising from a commercial contract is subject to a three-year limitation period, and failure to assert it within this timeframe results in the loss of the right to sue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 1864/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia, 28 maja 2014r Sąd Rejonowy w Oleśnicy I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Adrian Paluch Protokolant Agnieszka Mazur po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014r w Oleśnicy na rozprawie sprawy z powództwa (...)z/s w L. przeciwko K. M. o zapłatę powództwo oddala. Z/ - kal 21 dni 28.05.2014r Sygn. akt I C 1864/13
UZASADNIENIE
Strona powodowa domagała się zasądzenia na jej rzecz kwoty 219,95 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot i dat wskazanych w pozwie. W uzasadnieniu pozwu podała, że dochodzona nim kwota wynika z not obciążeniowych dotyczących niezwróconego przez abonenta sprzętu będącego własnością firmy (...) + (...) S.A. Wskazała, że wierzytelność tą nabyła w drodze umowy cesji zawartej w dniu 28.09.2012 r. Sąd Rejonowy w Lublinie odmówił wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę tut. Sądowi celem merytorycznego rozpoznania. W piśmie z dnia 17.03.2014 r. pozwany podniósł zarzut przedawnienia.
Na rozprawie w dniu 28 maja 2014 r. przyznał, że był stroną umowy ze spółką (...)+ (...) S.A., zastrzegł jednak, że zawierał ją w roku 2004 r. i, że wygasła ona w roku w 2006 r. Sąd ustalił: W roku 2004 powód zawarł umowę z (...)S.A., na podstawie, której uzyskał dostęp do sygnału telewizyjnego. W związku z zawarciem umowy otrzymał terminal cyfrowy SD. Umowa obowiązywała do 2006 r. Dowód: nota obciążeniowa , oświadczenie powoda, k.39;. Na podstawie umowy cesji strona powodowa przejęła od firmy (...)+ (...) Spółka Akcyjna prawa do wierzytelności z tytułu wystawionych not obciążeniowych dotyczących niezwróconego przez abonenta sprzętu będącego własnością cedenta.
Strona powodowa zawiadomiła pozwanego o dokonanej cesji wierzytelności na rzecz w/w podmiotu w wysokości 200,00 złotych. Dowód: zawiadomienie, częściowy wykaz wierzytelności, umowa przelewu; Sąd zważył: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Pozwany wprawdzie przyznał, że zawierał umowę z pierwotnym wierzycielem (zbywcą wierzytelności - (...)S.A.), zastrzegł jednak, że było to w roku 2004, zaś umowa wygasła w roku 2006. Strona powodowa nie dołączyła do pozwu umowy pozwanego z pierwotnym wierzycielem. W tym stanie rzeczy należało przyjąć, zgodnie z zapewnieniem pozwanego, że stosunek prawny łączący go ze zbywcą wierzytelności (pierwotnym wierzycielem) ustał w roku 2006.
Z powyższego wynika zatem, że najpóźniej z tą datą wymagalne stało się roszczenie pierwotnego wierzyciela (spółki (...)) o zwrot dekodera. Oznacza to, że w dacie wniesienia pozwu, dochodzone nim roszczenie było przedawnione. Nie ulega przy tym wątpliwości, że skoro żądnie pozwu dotyczy odszkodowania za niezwrócony dekoder, to roszczenie stanowiące jego podstawę miało związek z prowadzoną przez pierwotnego wierzyciela działalnością gospodarczą. Tego rodzaju roszczenia przedawniają się z upływem lat 3 od dnia wymagalności (art. 117 k.c.).
Słusznie zatem zarzucił skarżący, że uległy one przedawnieniu. Nastąpiło to najpóźniej w roku 2009, a więc niemal cztery lata przed wytoczeniem powództwa. W tym stanie rzeczy za skuteczny uznać należało podniesiony w sprawie zarzut przedawnienia (art.117§2 k.c.).