Consumer court dismissed gas connection appeal due to lack of economic viability and safety risks.

Sygn. akt XVII AmE 78/13

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej: Prezes URE) decyzją nr (...) z dnia 3 kwietnia 2013r. postanowił stwierdzić, że na przedsiębiorstwie (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., nie ciąży obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie do sieci gazowej nieruchomości położonej w miejscowości W. gm. Z. dz. nr (...) w oparciu o stawki opłat zawarte w obowiązującej „Taryfie dla usług dystrybucji paliw gazowych (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.”/ Od powyższej decyzji odwołanie wniósł C. K. (dalej: powód) zarzucając Prezesowi URE naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 4, 5, 5 a i 7 ustawy Prawo energetyczne, oraz naruszenie przepisów postępowania w zakresie niewyjaśnienia istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych w zakresie istnienia technicznych warunków przyłączenia powoda do sieci gazowniczej i dostarczenia gazu.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty powód wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy przez zobowiązanie (...) sp. z o.o. w W. do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci gazowniczej budynku położonego w miejscowości W. Gm. Z. na działce nr (...), ewentualnie o jej uchylenie, w tym o zasądzenie kosztów postępowania procesowego wedle norm prawem przepisanych. /k. 7-11 akt sądowych/. Odpowiadając na odwołanie Prezes URE (dalej pozwany) /k. 27-33 akt sądowych/ wniósł o jego oddalenie w całości. W odpowiedzi na odwołanie (...) sp. z o.o. w W. (dalej: zainteresowany, (...) Spółka (...)) wniosła o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego od powoda na rzecz zainteresowanego /k. 58-63/.

Sąd Okręgowy - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: (...) sp. z o.o. w W. jest przedsiębiorstwem energetycznym prowadzącym działalność w zakresie dystrybucji paliw gazowych w systemie sieciowym /okoliczność bezsporna/. W dniu 02 marca 2012r. do zainteresowanej wpłynął wniosek powoda o określenie warunków przyłączenia i zawarcia umowy o przyłączenie do sieci gazowej obiektu zlokalizowanego w gm.Z. miejscowość W. , dz. (...) .W dniu 13 marca 2012r. (...) Spółka (...) odmówiła powodowi wydania warunków przyłączenia i zawarcia umowy o przyłączenie do sieci gazowej wskazując na brak ekonomicznych warunków przyłączenia oraz brak pokrycia planowanych nakładów inwestycyjnych przez prognozowane przychody z tytułu świadczenia usługi dystrybucji paliw gazowych.

Koszt budowy odcinka od strony działki (...) o długości 260 m i średnicy DN 40 DN według szacunku (...) Spółki (...) wyniósł 33 237 zł. Koszt przyłączenia dla wnioskodawców , zgodnie z obowiązującą taryfą , został określony na kwotę 1644 zł. Koszt zwrotu inwestycji miałby nastąpić w ciągu 30 lat, wewnętrzny wskaźnik stopy zwrotu (IRR) inwestycji został określony wartością ujemną (minus 14,529%). dowód: informacja o odmowie przyłączenia k. 12-18 akt adm., pismo z 21 stycznia 2013r. k 35-36 akt adm. o, pismo z 11 lutego 2013r. k. 39 akt adm./.

W piśmie z dnia 12 września 2012 r. wnioskodawca wskazał alternatywny sposób przeprowadzenia budowy odcinka tj. od strony działki (...) będącej własnością wnioskodawcy, gdzie sieć gazowa istnieje, z propozycją jej dalszego przeprowadzeniem do obiektu na działce nr (...) , który był przedmiotem wniosku o przyłączenie. Długość odcinka wystarczającego do podłączenia do istniejącego już przyłącz , zdaniem wnioskodawcy mogła wynieść 30 m o średnicy DN 25. W odpowiedzi na wniosek z dnia 17 września 2012r. , pismem z 4 października 2012r. (...) sp. z o.o. w W. odmówiła C. i U.

K. określenia warunków przyłączenia i zawarcia umowy o przyłączenie i dostarczanie paliwa gazowego do obiektu położonego w gminie Z. miejscowość W., dz. (...), (...) (...),(...) wskazując na brak ekonomicznych warunków przyłączenia ( k.3 akt adm.) W dniu 16 października 2012 r. powód wystąpił do Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w trybie art. 8 Pe o rozstrzygniecie sporu dotyczącego odmowy przyłączenia do sieci gazowej przedmiotowej nieruchomości. (k. 1 akt adm.) Pismem z dnia 9 listopada 2012r. Prezes Urzędu regulacji Energetyki zawiadomił powoda i zainteresowaną Spółkę o wszczęciu w dniu 22 października2012r. postępowania administracyjnego w sprawie rozstrzygnięcia przez Prezesa URE sporu w zakresie odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci gazowej obiektu położonego w miejscowości W. gm.

Z. , nr dz. (...),(...),(...),(...) przez (...) Spółkę (...). (...) Spółka (...) w dniu 08.02.2013 r. dokonała wizji lokalnej, obiektu wskazanego we wniosku o przyłączenie i podtrzymała swoje stanowisko o prawidłowości przeprowadzenie odcinka od strony działki (...) będącej drogą dojazdową, wskazując przy tym że przeprowadzenie odcinka od strony działki (...) stworzy połączenia sieciowe wewnętrzne na nieruchomościach wnioskodawcy. /okoliczność bezsporna/ Wójt Gminy Z. nie występował do (...) Spółki (...) o konsultację w sprawie projektu założeń do planu zaopatrzenia w paliwo gazowe /dowód: notatka k. 49 akt. adm./.

Teren na którym położona jest nieruchomość wnioskodawcy nie jest objęta planem rozwoju przedsiębiorstwa (...) /okoliczność bezsporna/. Prezes URE pismem z dnia 26.02.2013r. zawiadomił strony o zakończeniu postępowania administracyjnego w sprawie i możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem w sprawie, w tym zajęcia stanowiska w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia (dowód: pisma k. 44 akt admin/ - z prawa tego strony nie skorzystały. Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy oraz w aktach przesłanych przez organ regulacyjny.

Rzetelność dokumentacji i istnienie wskazanych okoliczności nie było kwestionowane przez żadną ze stron. Materiał dowodowy należy uznać za przekonujący oraz w pełni wiarygodny. Sąd Okręgowy w Warszawie-

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim nie jest uzasadniony zarzut naruszenia prawa materialnego t.j. art. 7 ust. 1 Prawa energetycznego. Z przepisu tego wynika, że przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci, na zasadzie równoprawnego traktowania, jeżeli istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia. Prezes URE korzystając z władczego uprawnienia wynikającego z art. 8 ust. 1 Pe do ukształtowania treści stosunku prawnego mającego połączyć strony konkretnego sporu, zobligowany był do zbadania przesłanek, o których mowa w art. 7 ust. 1 Pe.

Przeprowadzona przez Prezesa URE weryfikacja analizy ekonomicznej sporządzonej przez (...) sp. z o.o. w W. ( zgodnie ze Stanowiskiem Prezesa URE (...) z dnia 24 marca 2010r. w sprawie postępowania w przypadku odmów przyłączenia do sieci gazowych z powodu braku warunków ekonomicznych ) nie doprowadziła do podważenia ustaleń Spółki w zakresie braku opłacalności przyłączenia do sieci i dostarczania paliwa gazowego do obiektu powoda od strony działki nr (...) , stanowiącej drogę dojazdową do nieruchomości wnioskodawcy. W ocenie Sądu Prezes URE prawidłowo przyjął, że aby przyłączyć powoda do istniejącej sieci gazowej konieczne jest wybudowanie odcinka gazociągu o długości 260 m od strony drogi dojazdowej tj. działki ewidencyjnej nr (...) do nieruchomości powoda.

Z przedstawionej analizy ekonomicznej stopy zwrotu tej inwestycji którą określono na kwotę 33 237 zł, przy ustalonej opłacie za przyłączenie zgodnie z obowiązującą taryfą w dniu wydania decyzji u zainteresowanego w wysokość 1644 zł., wskaźnik stopy zwrotu tej inwestycji po okresie 20 lat wskazał wartość ujemną. Jest to interpretacja prawidłowa poparta rzetelną dokumentacją, której strona powodowa nie kwestionowała i która doprowadziła pozwanego do prawidłowego stwierdzenia, że na zainteresowanej spółce nie spoczywał publicznoprawny obowiązek zawarcia umowy, zgodnie z art. 7 ust. 1 Pe.

W niniejszej sprawie pozwany wykazał, że nie istniały plany lub założenia do planów, o których mowa w art. 19 i 20 Pe, z których wynikałby obowiązek finansowania i rozbudowy sieci na użytek przyłączenia powoda. Choć na marginesie należy zauważyć , że takim planem (którego zainteresowane przedsiębiorstwo nie ma) nie jest zatwierdzony przez Prezesa URE plan rozwoju przedsiębiorstwa energetycznego w rozumieniu art. 16 Pe (tak: Sąd Najwyższy w sprawie III SK 33/11). W tym wypadku zainteresowany nie ma obowiązku ponoszenia kosztów rozbudowy sieci, jeśli faktycznie nie ma odpowiednich możliwości ekonomicznych do przeprowadzenia odcinka gazociągu ze swej sieci, w związku z czym wydanie technicznych warunków przyłączenia byłoby bezcelowe, co w niniejszym postępowaniu zostało wykazane.

Odnosząc się do kwestii , czy na zainteresowanej Spółce ciążył obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie w sposób wskazany przez powoda w piśmie z dnia 12 września 2012r. tj. przez działki nr: (...),(...) i (...) należy zgodzić się ze stanowiskiem spółki zaakceptowanym przez Prezesa w zaskarżonej decyzji , że uwzględnienie propozycji powoda w zakresie przebiegu przyłącza przez 3 wyodrębnione działki stwarza większe ryzyko obniżenia bezpieczeństwa i niezawodności dostarczania paliwa gazowego niż przeprowadzenie przyłącza bezpośrednio z działki drogi gminnej wewnętrznej numer (...) do działki powoda (...).

W związku z tym, argumentacja powoda odnośnie obniżenia kosztów budowy poprzez skrócenie odcinka - jako jedyny argument - nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ Sąd rozstrzygając w przedmiotowej sprawie musi mieć ma na uwadze zapewnienie ochrony słusznych interesów wszystkich stron, a nie tylko powoda. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest sądem powszechnym pierwszej instancji i jego rola nie ogranicza się tylko i wyłącznie do zbadania legalności decyzji wydanej przez Prezesa URE, ale do merytorycznego rozpoznania sprawy według stanu faktycznego i prawnego istniejącego w chwili orzekania.

To z kolei prowadzi do wniosku, że na stronach spoczywa obowiązek dowodzenia swoich twierdzeń i zgłaszania dowodów na ich poparcie, zgodnie z zasadą postępowania kontradyktoryjnego. W ocenie Sądu pozwany Prezes URE wykazał w niniejszym procesie, do czego był obowiązany na mocy art. 6 k.c. , że nie istniały ekonomiczne warunki przyłączenia nieruchomości powoda do sieci gazowniczej. W świetle powyższego, odmowa zawarcia umowy o przyłączenie , gdy warunki o których mowa w art. 7 ust.1 Pe łącznie nie zaistniały , uprawniały Prezesa URE do wydania decyzji stwierdzającej , że na zainteresowanej nie ciążył publicznoprawny obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie do sieci gazowej.

Mając powyższe na uwadze , odwołanie powoda należało oddalić wobec braku podstaw do jego uwzględnienia , zgodnie z treścią art. 479 53 § 1 k.p.c. O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Zgodnie z art. 98 § 3 w zw. z art. 99 k.p.c. do kosztów tych zaliczono koszty zastępstwa procesowego zainteresowanej w wysokości 360 zł określonej w § 14 ust. 3 pkt 3 oraz § 12 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.

U. z 2002 r., nr 163, poz. 1349 ze zm.). SSO Hanna Kulesza