Appeal dismissed due to withdrawal; court ordered withdrawal valid and dismissed proceedings under Polish Civil Procedure Code.

Sygn. akt: XVII AmE 27/13 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) S.A. z siedzibą w K. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki z udziałem zainteresowanego E. A. z siedzibą w D., Republika Federalna Niemiec o przyłączenie do sieci na skutek cofnięcia odwołania postanawia:

1. umorzyć postępowanie;

2. zwrócić z kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) S.A. z siedzibą w K., kwotę 50 zł. (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania;

3. zasądzić od (...) S.A. z siedzibą w K. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu. SSO Hanna Kulesza

UZASADNIENIE

W dniu 31 grudnia 2012 r., pozwany - Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał Decyzję znak (...) mocą której orzekł zawarcie pomiędzy E. A. z siedzibą w D., Republika Federalna Niemiec a (...) Spółka Akcyjna z siedzibą K. umowy o przyłączenie Farmy (...) o mocy 250 MW do sieci elektroenergetycznej (...) S.A., która stanowiła załącznik do tej decyzji. Od powyższej Decyzji, pismem z dnia 17 stycznia 2013 r., powódka - (...) S.A. wniosła odwołanie zaskarżając ją w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie, że na (...) S.A. nie ciąży obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie do sieci przesyłowej farmy (...), w przypadku zaś nieuwzględnienia wniosku o uchylenie decyzji powódka wniosła o jej zmianę w części dotyczącej §4, 26 ust 4, 42 pkt 3) umowy zgodnie z brzmieniem tych paragrafów zamieszczonym w uzasadnieniu odwołania, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia powyższych wniosków powódka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie od Prezesa URE kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezesa URE wniósł o oddalenie odwołania. Zarządzeniem z dnia 6 marca 2014 r., Sąd wyznaczył termin rozprawy na dzień 8 maja 2014 r., o czym zawiadomił wszystkie strony postępowania. W piśmie procesowym z dnia 2 kwietnia 2014 r., powódka oświadczyła, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie oraz zrzeka się roszczenia o rozstrzygnięcie odwołania od decyzji Prezesa URE i wnosi o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie (k. 111-112). Odpis tego pisma został doręczony bezpośrednio pełnomocnikowi pozwanego oraz zainteresowanego.

W piśmie z dnia 2 kwietnia 2014 r., pełnomocnik zainteresowanego oświadczył, że w związku z pismem powódki, w którym cofnęła ona odwołanie od decyzji Prezesa URE, zainteresowany wyraża zgodę na cofnięcie odwołania i oświadcza, że nie będzie ubiegał się o zasądzenie kosztów postępowania. Zarządzeniem z dnia 8 kwietnia 2014 r., odwołano rozprawę wyznaczoną na dzień 8 maja 2014 r. oraz zawiadomiono o cofnięciu odwołania. W piśmie z dnia 10 kwietnia 2014 r., pełnomocnik pozwanego Prezesa URE, z uwagi na cofnięcie odwołania wniósł o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie –

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

W ocenie Sądu okoliczności sprawy nie wskazują, aby cofnięcie odwołania było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa (art. 203 §4 k.p.c.). Zatem wobec skutecznego cofnięcia odwołania, Sąd na podstawie art. 355 k.p.c. umorzył postępowanie w sprawie. Ponieważ powódka cofnęła odwołanie po wyznaczeniu terminu rozprawy, a przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwrócił powódce kwotę 50 zł, stanowiąca połowę opłaty od odwołania. O kosztach postępowania postanowiono stosownie do treści art. 98 i 99 k.p.c. w związku z art. 203 §2 zd. 2 k.p.c. oraz §14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002 roku, Nr 163, poz. 1348). SSO Hanna Kulesza Zarządzenie: (...)