Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmE 13/13 AI generated

Appeal dismissed because the appeal was filed after the deadline and the request to extend the time limit was rejected.

Case Number XVII AmE 13/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's request to restore the deadline for filing an appeal and subsequently rejected the appeal itself. The appellant argued for a time extension, but the court found the appeal was submitted after the deadline set by the delivery of the contested decision. Consequently, the appeal was declared inadmissible due to the expiration of the statutory time limit.

Legislator headnote

AI generated

Art. 479 § 2 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 lit b) ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: An appeal filed after the expiration of the time limit for filing it, without a valid request for extension granted by the court, is inadmissible.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal expiration of time limit request for extension civil procedure code court costs statute

Cited Legislation

AI generated
Art. 479 § 2 k.p.c.
Sąd Okręgowy oddalił wniosek odwołującego się o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, na podstawie art. 479 47§2 k.p.c należało orzec jak w pkt II sentencji.
Art. 79 ust. 1 lit b) ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
O zwrocie opłaty w pkt III sentencji postanowienia orzeczono na podstawie art. 79 ust. 1 lit b) ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmE 13/13 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący SSO Andrzej Turliński po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2013 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o zmianę koncesji na skutek wniosku (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania p o s t a n a w i a: I. oddalić wniosek odwołującego się (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania; II. odrzucić odwołanie; III. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych ) uiszczonej tytułem opłaty od odwołania. SSO Andrzej Turliński

UZASADNIENIE

Z uwagi na to, iż Sąd nie uwzględnił wniosku - (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, odwołanie to należało odrzucić jako złożone po terminie do dokonania tej czynności. Termin ten upłynął z dniem 10 kwietnia 2013r. z uwagi na doręczenie zaskarżonej decyzji w dniu 27 marca 2013r. Ponieważ tut. Sąd Okręgowy oddalił wniosek odwołującego się o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, na podstawie art. 479 47§2 k.p.c należało orzec jak w pkt II sentencji. O zwrocie opłaty w pkt III sentencji postanowienia orzeczono na podstawie art. 79 ust. 1 lit b) ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 16, poz. 1398 ze zm.) SSO Andrzej Turliński Zarządzenie: (...)