Appeal dismissed due to late filing; one-week deadline expired before submission.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the District Court's rejection of their objection to an energy tariff. The appellant submitted the appeal on March 6, 2013, after the statutory one-week deadline expired on March 5, 2013. The court ruled that the appeal was inadmissible because it was filed outside the legally prescribed time limit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 § 2 k.p.c.; Art. 370 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal filed after the expiration of the statutory one-week period is inadmissible and must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmE 11/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur - Kordula po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2013 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania Huty (...) Spółki Akcyjnej w upadłości układowej z siedzibą w Ł. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki zainteresowany: (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. o zatwierdzanie taryfy energetycznej na skutek zażalenia odwołującego się – Huty (...) Spółki Akcyjnej w upadłości układowej z siedzibą w Ł. na postanowienie z dnia 11 lutego 2013r. postanawia:
1. odrzucić zażalenie;
2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz Huty (...) Spółki Akcyjnej w upadłości układowej z siedzibą w Ł. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem opłaty od zażalenia. SSO Magdalena Sajur - Kordula
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11 lutego 2013r. tutejszy Sąd Okręgowy odrzucił odwołanie Huty (...) Spółki Akcyjnej w upadłości układowej z siedzibą w Ł. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 17 grudnia 2012r. oraz orzekł o zwrocie opłaty od odrzuconego odwołania. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi odwołującego się w dniu 26 lutego 2013r. (k. 54 – zwrotne potwierdzenie odbioru). Zażalenie od postanowienia pełnomocnik odwołującego się nadał w placówce publicznego operatora pocztowego w dniu 06 marca 2013 r. (k.74 – stempel pocztowy na kopercie).
Zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od doręczenia postanowienia. W niniejszej sprawie tygodniowy termin do wniesienia zażalenia od postanowienia z dnia 11 lutego 2013r. minął z dniem 05 marca 2013r., co oznacza, iż zażalenie odwołującego się zostało złożone po upływie ustawowego terminu, tym samym podlegało odrzuceniu. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Nienależną opłatę sądową, Sąd zwrócił na podstawie przepisu art. 79 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (DZ.U.
Nr 90, poz. 594 ze zm.) SSO Magdalena Sajur – Kordula z/ (...)