Appeal dismissed; appellant's asset ownership of vehicles precludes exemption from court costs despite unemployment benefits.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's decision to deny a waiver of court costs. Although the appellant claimed sole reliance on unemployment benefits, the court found he was a co-owner of multiple vehicles, establishing sufficient assets to cover the fees. Consequently, the court ruled that the appellant's financial situation allowed him to pay the costs without hardship.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, art. 102 ust. 1; Ustawa o postępowaniu cywilnym, art. 244 par. 1; Art. 385 kpc; Art. 397 par. 2 kpc; The court must assess the appellant's total assets, including co-owned property, to determine if they can bear court costs, disregarding claims of poverty if liquid assets exist.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IX Pz 18/14 POSTANOWIENIE Dnia 4 listopada 2014r. Sąd Okręgowy w Gliwicach- Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący SSO Maria Olszowska Protokolant: Dagmara Mazurkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. B. przeciwko (...) S.A. Oddział Kopalni (...) w R. o przywrócenie do pracy na skutek zażalenia powoda P. B. od postanowienia Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju Wydziału IV Pracy z dnia 22 września 2014r. sygn. akt IV P 122/14 postanawia: oddalić zażalenie Sędzia
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22.09.2014r. Sąd Rejonowy w Jastrzębiu-Zdroju oddalił wniosek powoda P. B. o zwolnienie go z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. W zażaleniu na wymienione postanowienie powód wniósł o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Podzielić należy stanowisko Sądu Rejonowego, iż sytuacja majątkowa i osobista powoda pozwala mu na poniesienie kosztów sądowych bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania w rozumieniu art.102 ust.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Powód w złożonym oświadczeniu majątkowym podał, że nie posiada żadnego majątku i uzyskuje dochód w postaci zasiłku dla bezrobotnych. Tymczasem z przeprowadzonego przez Sąd Rejonowy dochodzenia w celu ustalenia sytuacji majątkowej powoda wynika, iż jest on współwłaścicielem motocykla K., współwłaścicielem samochodów osobowych marki V. (...), O. (...), F. (...), motoroweru marki R. (...).
Powyższe ustalenia wynikają z informacji uzyskanej z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych k.47-56, które stanowią dokumenty urzędowe ze skutkiem procesowym wynikającym z art.244 par. 1 kpc. Z powyższych dokumentów wynika zatem, że powód dysponuje majątkiem ruchomym, który pozwala na jego spieniężenie i pokrycie opłaty od pozwu. Zauważyć bowiem należy, że powód wniósł pozew 8.04.2014r., a po podjętych przez Sąd Rejonowy czynnościach procesowych zmierzających do ustalenia wartości przedmiotu sporu, winien się liczyć z tym, że będzie zmuszony uiścić opłatę od pozwu w przypadku , gdy wartość przedmiotu sporu przekroczy 50.000 zł.
Biorąc nadto pod uwagę , że zaskarżone postanowienie zostało wydane 22.09.2014r., to należy stwierdzić, że powód dysponował do chwili obecnej odpowiednim czasem dla spieniężenia jednego z wielu pojazdów, których jest współwłaścicielem, celem uiszczenia opłaty od pozwu w kwocie 2.528,00 zł, o obowiązku której powziął wiadomość 21.06.2014r ( k.27 akt). Z powyższych względów Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, bowiem sytuacja majątkowa powoda pozwala mu na uiszczenie opłaty od pozwu. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy z mocy art.385 kpc w zw. z art.397 par.2 kpc oddalił zażalenie powoda jako pozbawione uzasadnionych podstaw.
Sędzia