Court dismisses appeal against prosecutor's refusal to investigate judicial misconduct claims due to victim's psychosis.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the victim's appeal against the prosecutor's decision not to initiate a criminal investigation. The victim alleged that a judge, court clerk, and prosecutor conspired to remove her from employment in exchange for tax crime reporting, but the court found no evidence supporting these claims. The court determined the allegations were unfounded and motivated by the victim's documented psychotic disorders, which rendered her complaints delusional rather than factual.
Legislator headnote
AI generatedArt. 437 § 1 k.p.k.; Art. 306 § 2 k.p.k.: An appeal against a prosecutor's refusal to initiate an investigation is inadmissible when the alleged facts are unsubstantiated and the complainant's actions are attributable to documented psychiatric conditions such as psychosis.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Kp 86/13 POSTANOWIENIE Dnia 07 marca 2013r. Sąd Okręgowy Wydział III Karny w Jeleniej Górze w składzie: Przewodniczący - Sędzia SSO Andrzej Żuk Protokolant Patrycja Poczynek Bez udziału prokuratora po rozpoznaniu zażalenia pokrzywdzonej M. W. na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24.01.2013r. w sprawie 3 Ds. 29/13 o odmowie wszczęcia śledztwa na podstawie art. 437 § 1 kpk p o s t a n a w i a utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2013r. Prokurator Rejonowy w Jeleniej Górze w sprawie 3 Ds. 29/13 na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 kpk odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie: I. mającego miejsce w grudniu 2012r. nie później niż w dniu 28 grudnia 2012r. w J. G.– niedopełnienia i przekroczenia uprawnień przez S.Sądu Okręgowego w J.– M. B., działającego w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu usunięcie M. W.z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej mieszkania, w trakcie rozpoznawania w dniu 28 grudnia 2012r. w sprawie III Kp 255/12, III Kp 263/12, III K 261/12 zażalenia M.
W.na postanowienie o sygn. akt 3 Ds. 403/12, 3 Ds. 415/12, 3 Ds. 431/12 Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze poprzez wydanie postanowienia o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia czym działał na szkodę M. W., tj. o czyn z art. 231 § 1 kk i art. 258 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; II. zaistniałego w tym samym miejscu i czasie jak w pkt I działania w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu usunięcie M. W. z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej mieszkania protokolanta – J.
M., w trakcie protokołowania na sali sądowej w dniu 28 grudnia 2012r. w sprawach III Kp 255/12, III Kp 263/12, III Kp 261/12 rozpoznającego przez S. Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze – M. B. zażalenia M. W. na postanowienie o sygn. akt 3 Ds. 403/12, 3 Ds. 415/12, 3 Ds. 431/12 Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze, czym działała na szkodę M. W., tj. o czyn z art. 258 § 1 kk; III. mającego miejsce w grudniu 2012r. nie później niż w dniu 28 grudnia 2012r. w J. niedopełnienia i przekroczenia uprawnień przez prokuratora będącego na posiedzeniu w trakcie rozpoznawania w dniu 28 grudnia 2012r. w sprawach III Kp 255/12, III Kp 263/12, III Kp 261/12 zażalenia M.
W. na postanowienie o sygn. akt 3 Ds. 403/12, 3 Ds. 415/12, 3 Ds. 431/12 Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – E. S. działającego w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu usunięcie M. W. z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej mieszkania, czym działał na szkodę M. W., tj. o czyn z art. 231 § 1 kk i art. 258 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Na postanowienie to zażalenie złożyła M. W., wnosząc o uchylenie wydanego postanowienia w całości i o kontynuowanie śledztwa w trybie pilnym oraz o skierowanie aktu oskarżenia do Sądu przeciwko funkcjonariuszowi publicznemu - M.
B.Sądu Okręgowego w J., protokolantowi J. M.i prokuratora biorącego udział w posiedzeniu sądu. Prokurator Rejonowy nie znalazł podstaw do przychylenia się do zażalenia i przekazał je do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Jeleniej Górze (art. 306 §2 kpk). Sąd zważył, co następuje. Zażalenie M. W. jest oczywiście bezzasadne. Zebrane w sprawie dowody nie potwierdzają w żaden sposób okoliczności jakie podniosła M. W.. Zarzuty podniesione w zażaleniu pod adresem Sędziego Sądu Okręgowego w J.– M. B., pracownika sądowego J. M.i prokuratora biorącego udział w posiedzeniu sądu są całkowicie bezpodstawne, nie poparte żadnymi racjonalnymi dowodami.
Skarżąca składa wiele zawiadomień do prokuratury o popełnieniu przestępstw, m. in. przez prokuratorów i sędziów oraz pracowników sądowych, którzy uczestniczą w rozpoznawaniu złożonych zawiadomień i zażaleń na postanowienia o odmowie wszczęcia śledztwa. Nie bez znaczenia jest fakt, iż M. W. jest chora psychicznie, co zostało stwierdzone przez biegłych lekarzy psychiatrów w opinii z dnia 22 lipca 2010r. Zdaniem tychże biegłych wypowiadane przez M. W. sądy (urojenia) pozwalają rozpoznać uporczywe zaburzenia urojeniowe, a jej działania związane ze składanymi zażaleniami mają podłoże psychotyczne, są wynikiem przeżyć urojeniowych.
Jej zachowanie zatem – złożenie kolejnego zażalenia jest wynikiem choroby psychicznej, a nie faktycznym wystąpieniem okoliczności podnoszonych w składanym przez nią zażaleniu. W tych warunkach Sąd stwierdza, że decyzja o odmowie wszczęcia śledztwa oparta została na prawidłowych ustaleniach i prawidłowa jest także podstawa prawna odmowy wszczęcia śledztwa. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.