Court dismissed appeal as transfer documents lacked required signatures and specific rights identification under Civil Procedure Code.

POSTANOWIENIE Dnia 8 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Barbara Braziewicz (spr.) Sędziowie: SO Lucyna Morys - Magiera SR del. Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko dłużnikowi A. S. o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 31 marca 2014 r., sygn. akt VIII Co 620/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Barbara Braziewicz SSO Lucyna Morys – Magiera

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 marca 2014r. Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił wniosek (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, który stanowi nakaz zapłaty wydany w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 8 października 2012r. w sprawie sygn. VI Nc-e 1636165/12, wystawionemu pierwotnie na rzecz (...) S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w W.. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w przedłożonych przez wnioskodawcę kopiach umów przelewu wierzytelności nie wskazano konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu.

Załączniki z informacją, że A. S. jest dłużnikiem zbywcy wierzytelności nie zostały sporządzone w formie przewidzianej w art. 788 § 1 k.p.c. tj. w formie dokumentu urzędowego lub prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym. Tym samym nie mogły one stanowić podstawy do nadania klauzuli wykonalności przeciwko dłużnikowi. Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W., domagając się jego zmiany poprzez uwzględnienie wniosku ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Zarzucił, że przy ferowaniu orzeczenia dokonano ustaleń sprzecznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego przyjęcia, że nie zostały spełnione wymogi z art. 788 § 1 k.p.c. dotyczące udokumentowania następstwa prawnego dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Skarżący wskazał, że do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności dołączył umowy przelewu wierzytelności z dnia 23 kwietnia 2013r. i 25 kwietnia 2013r. wraz z załącznikami nr 1. Podniósł, iż poświadczenia notarialne podpisów dotyczą umów z załącznikami, które stanowią ich integralną część.

Oznacza to, że poświadczenia notarialne podpisów dołączone do wniosku obejmują również załączniki, nadając im moc dokumentów prywatnych z podpisami urzędowo poświadczonymi. Dokumenty takie spełniają wymogi z art. 788 § 1 k.p.c., więc przejście uprawnień w zakresie wierzytelności zostało udokumentowane i powinno skutkować uwzględnieniem wniosku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne, a rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego należy uznać za trafne. Sąd Rejonowy słusznie stwierdził, że dokumenty przedłożone przez wnioskodawcę nie spełniają wymogów art. 788 § 1 k.p.c. Zgodnie z art. 788 § 1 k.p.c. jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.

Załączone do wniosku umowy przelewu wierzytelności poświadczone za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie radcę prawnego nie wskazują konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu, a prawa te zostały określone w załączniku. Załącznik ten ma formę niepodpisanego zestawienia, a zatem nie jest on dokumentem urzędowym ani prywatnym. W ocenie Sądu Okręgowego przedłożony wykaz wierzytelności w ogóle nie nosi cech dokumentu, gdyż nie zawiera podpisu jego wystawcy a jedynie parafy. Podpis pod dokumentem jest natomiast jego cechą konstytuującą.

W przypadku dokumentów urzędowych podpis pod dokumentem przynależy do „przepisanej formy” tych dokumentów. W polskim systemie prawnym nie istnieje taki dokument urzędowy, co do którego przepisy o jego formie nie wymagałyby złożenia pod nim podpisu przez upoważnioną osobę. Nadto z art. 245 k.p.c. i 253 wynika, że także dokument prywatny musi zawierać podpis wystawcy. Wyjątki, w których wystawca dokumentu jest zwolniony od obowiązku podpisania lub od obowiązku złożenia podpisu własnoręcznego (i zastąpienia go podpisem mechanicznym) i jedynie w tych przypadkach można mówić o istnieniu dokumentu, pomimo braku podpisu w ogóle bądź braku podpisu własnoręcznego - są ściśle określone przepisami (np. art. 328 § 2 k.s.h., art. 921 10 § 2 k.c. i inne).

Istnienie przepisów szczególnych potwierdza a contrario, iż w każdym innym wypadku dokument, by był dokumentem musi być podpisany i to własnoręcznie - przez wystawcę (por. także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 kwietnia 2009r., sygn. II CSK 557/08). Nadto, w załączonych do wniosku poświadczeniach notarialnych: Rep A nr 10294/2013, Rep A nr 10462/2013 w ogóle nie wymieniono dokumentów, na jakich podpisy zostają poświadczone. Brak jest więc podstaw do przyjęcia, że poświadczenia te dotyczą podpisów złożonych na umowach przelewu wierzytelności z dnia 23 kwietnia 2013r. i 25 kwietnia 2013r.

Wobec powyższego stwierdzić należy, że wnioskodawca nie wypełnił przesłanek z art. 788 § 1 k.p.c. Z tych względów, a także mając na uwadze argumentację Sądu pierwszej instancji oddalono zażalenie na skutek nie stwierdzenia wad zaskarżonego postanowienia wskazanych w zażaleniu przez wierzyciela i podlegających uwzględnieniu z urzędu. Reasumując, zażalenie jako bezzasadne podlega oddaleniu w oparciu o art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Roman Troll SSO Barbara Braziewicz SSO Lucyna Morys – Magiera