Civil appeal dismissed for failure to file initial cost waiver request, violating mandatory procedural rules.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court of appeal set aside the lower court's decision to dismiss the plaintiff's request for exemption from court costs and suspended proceedings in that part. The plaintiff argued the lower court erred by denying the waiver despite her inability to pay without hardship. The court ruled the waiver request was procedurally invalid because it was not filed with the initiating document, which is a mandatory requirement under the relevant civil procedure code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 ust. 1 u.o.k.s.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 386 § 3 k.p.c. A request for exemption from court costs must be submitted with the initiating document; failure to do so renders the subsequent ruling procedurally inadmissible and void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 608/14 POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. T. (1) z udziałem A. S. (S.), J. S. (S.), G. M., J. T. (2), S. M., T. Ż. (Ż.), M. T., A. T. (T.) o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 14 marca 2014 r., sygn. akt I Ns 15/14 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie w przedmiocie zwolnienia wnioskodawczyni od kosztów sądowych. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 608/14
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiejwpostanowieniu z dnia 14 03 2014r. oddalił wniosek J. T. (1) o zwolnienie od kosztów sądowych, uznając że wnioskodawczyni jest w stanie ponieść koszty sądowe bez uszczerbku dla swo- jego koniecznego utrzymania oraz że opłata od wniosku nie jest wygórowana. Orzeczenie zaskarżyła wnioskodawczyni J. T. (1) , która wnosił a o jego zmianę i zwolnienie jej od kosztów sądowych. Zarzucała, że przy ferowa- niu zaskarżonego orzeczenia naruszono regulację art. 102 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez jej niewłaściwe zastosowanie polegające na oddaleniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądo- wych, pomimo tego że nie jest ona w stanie ich pokryć bez uszczerbku dla swo- jego koniecznego utrzymania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Przy rozpoznaniu sprawy umknęło uwadze Sądu pierwszej instancji, że skarżąca nie zawarła w piśmie wszczynającym postępowanie wniosku o zwol- nienie jej od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych i nie załączyła go również do tego pisma (co prawda został on wymienione we wniosku w zestawieniu załączników, lecz nie został do niego dołączony). Postępowanie w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych wszczynane jest wyłącznie z inicjatywy podmiotu uprawnionego (art. 102 ust. 1 u.o.k.s.). Jej brak powoduje zatem, iż przeprowadzenie przez Sąd pierwszej instant- cji postępowania w przedmiocie zwolnienia skarżącej od kosztów sądowych i wydanie przez niego zaskarżonego postanowienia było niedopuszczalne rozu- mieniu art. 355 § 1 k.p.c. Wadliwości tej nie sanuje złożenie przez wnioskodawczynię wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych w toku postępowania zażaleniowego, gdyż został on sporządzony w dniu 12 06 2014r., tj. po wydaniu zaskarżonego postanowienia 14 03 2014r.), przez co nie mógł on być przedmiotem rozpoznania Sądu Rejonowego.
Obligowało to Sąd odwoławczy do uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia w tej części postępowania w oparciu o regulacje art. 386 § 3 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.. Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego orze- czono jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 3 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Leszek Dąbek