Court partially allowed appeal against competition fine, reducing penalties and finding a specific company exempt from liability.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court partially allowed the appeal against the President's Office for the Protection of Competition, reducing fines for several companies while finding one company exempt from liability. The appellant argued that the fine calculation was erroneous and that certain entities should not be held responsible for the restrictive practices. The court accepted the reduction of fines based on new evidence but rejected the claim of total exemption for the remaining defendants.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konkurencji i konsumentów; Ustawa o karych pieniężnych: The court may reduce fines upon appeal if the original calculation was flawed, but it cannot exempt a defendant from liability if the restrictive practice was proven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmA 173/10
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 grudnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij - Kaplińska Protokolant: Maciej Gembarzewski po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) SA z siedzibą w T., (...) SA z siedzibą w O., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w N., (...) SA z siedzibą w C., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) SA z siedzibą w W., przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem zainteresowanego (...) SA z siedzibą w M. o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 08 grudnia 2009 roku Nr (...) 1. zmienia zaskarżoną decyzję w pkt I (pierwszym), II (drugim), III (trzecim), IV (czwartym), V (piątym) i VI (szóstym) w ten sposób, że stwierdza zaniechanie przez (...) SA z siedzibą w C. praktyk ograniczających konkurencję z dniem 23 czerwca 2006 roku;
2. zmienia zaskarżoną decyzję w pkt XXV (dwudziestym piątym) w ten sposób, że obniża karę nałożoną na: 1) (...) SA z siedzibą w C. do kwoty 51 335 668,82 zł (pięćdziesiąt jeden milionów trzysta trzydzieści pięć tysięcy sześćset sześćdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt dwa grosze), 2) (...) SA z siedzibą w W. do kwoty 90 104 358,18 zł (dziewięćdziesiąt milionów sto cztery tysiące trzysta pięćdziesiąt osiem złotych osiemnaście groszy), 3) (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. do kwoty 93 895 450,32 zł (dziewięćdziesiąt trzy miliony osiemset dziewięćdziesiąt pięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt złotych trzydzieści dwa grosze), 4) (...) Sp. z o.o. z siedzibą w N. do kwoty 54 195 592,32 zł (pięćdziesiąt cztery miliony sto dziewięćdziesiąt pięć tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt dwa złote trzydzieści dwa grosze), 5) (...) SA z siedzibą w T. do kwoty 35 177 544,55 zł (trzydzieści pięć milionów sto siedemdziesiąt siedem tysięcy pięćset czterdzieści cztery złote pięćdziesiąt pięć groszy), 6) (...) SA z siedzibą w O. do kwoty 15 147 740,31 zł (piętnaście milionów sto czterdzieści siedem tysięcy siedemset czterdzieści złotych trzydzieści jeden groszy);
3. oddala odwołania w pozostałej części;
4. zasądza od (...) SA z siedzibą w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą w N., (...) SA z siedzibą w T., (...) SA z siedzibą w O. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę po 886,70 zł (osiemset osiemdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt groszy) każdy tytułem kosztów postępowania;
5. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz (...) SA z siedzibą w C. kwotę 1 737,00 zł (tysiąc siedemset trzydzieści siedem złotych) tytułem kosztów postępowania. SSO Jolanta de Heij - Kaplińska