Court dismisses appeal against enforcement clause when defendant's late request for reasoning does not suspend the judgment's effect.

Sygn. akt VI Gz 245/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie: SSO Barbara Frankowska SSO Anna Harmata (spraw.) Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: (...) S.A. w R. przeciwko: G. R. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 21 maja 2014 r., sygn. akt V GC 1302/12 postanawia: o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie nadał klauzulę wykonalności wyrokowi z dnia 6.11.2013r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż wyrok ten uprawomocnił się w dniu 21.11.2013 r. Pozwany bowiem złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie go z uzasadnieniem z uchybieniem ustawowego terminu, co skutkowało odrzuceniem wniosku, co potwierdził Sąd Okręgowy rozpoznając zażalenie na postanowienie odrzucające ten wniosek w postanowieniu z dnia 27.03.2014 r. V Gz 63/14. Tym samym wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku jako złożony po terminie nie wywołał skutku prawnego, co spowodowało, iż wyrok uprawomocnił się w terminie ustawowym 21 dni od daty jego ogłoszenia.

Jak wskazał Sąd Rejonowy rozpoznawany przez sąd ten na dalszym etapie postępowania wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku nie wstrzymuje biegu terminu do uprawomocnienia wyroku. Dopiero przywrócenie tegoż terminu otworzyłoby drogę pozwanemu do ewentualnego złożenia apelacji od przedmiotowego wyroku (art. 363 § 1 i § 3 kpc i art. 369 kpc i art. 172 zd. 1 kpc). Stąd też na podstawie art. 777 § 1 pkt 1 kpc Sąd Rejonowy na wniosek pełnomocnika wierzyciela nadał prawomocnemu wyrokowi klauzulę wykonalności.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany, który wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności. Powyższemu postanowieniu żalący zarzucił obrazę przepisów postępowania, a to art. 172 kpc wskutek nadania klauzuli wykonalności pomimo, iż toczy się postępowanie w przedmiocie przywrócenia skarżącemu terminu do złożenia środka odwoławczego od tytułu egzekucyjnego. Żalący podał, iż złożył wniosek o przywrócenie terminu do zaskarżenia tytułu egzekucyjnego.

Postępowanie w tym przedmiocie toczy się – a jego podstawa jest usprawiedliwiona wobec choroby pozwanego i nieobecności na rozprawie. Dodatkowo w trybie art. 172 kpc pozwany wniósł o wstrzymanie wykonania postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wskazując, iż brak takiej decyzji może zniweczyć nie tylko przedmiot niniejszego postępowania, ale także potrzebę przywracania terminu do zaskarżenia tytułu egzekucyjnego. Postanowieniem z dnia 27.06.2014 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie oddalił wniosek pozwanego złożony w zażaleniu z dnia 23.06.2014 r. o wstrzymanie wykonania postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności.

Sąd Okręgowy zważył co następuje; Zażalenie nie jest uzasadnione. W dniu 6.11.2013 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie wydał wyrok, w którym zasądził od pozwanego G. R. na rzecz powoda (...) S.A. w R. kwotę 16.926,53 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15 lipca 2011 r. do dnia zapłaty (I) oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.264 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (II) - k. 186. W dniu 14.11.2013 r. pozwany złożył wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, który zważywszy na złożenie go po terminie ,postanowieniem z dnia 29.11.2013 r. został odrzucony przez Sąd Rejonowy (k. 189).

Zażalenie pozwanego na w/w postanowienie (k. 192-196) zostało oddalone postanowieniem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 27.03.2014 r. (k. 214-215). Stąd też wyrok Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 6.11.2013 r. uprawomocnił się z dniem 27.11.2013 r. stając się tytułem wykonawczym. Istotnie do akt sprawy wpłynął wniosek o przywrócenie terminu do doręczenia pozwanemu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem (zawarty w zażaleniu dnia 19.12.2013r.), niemniej jednak wniosek ten zarządzeniem z dnia 14.05.2014r. został zwrócony (k. 227).

Niezależnie zresztą od tego, stosownie do treści art. 172 kpc zgłoszenie wniosku o przywrócenie terminu nie wstrzymuje postępowania w sprawie, ani wykonania orzeczenia. Stąd też z racji złożonego przez pozwanego wniosku o przywrócenie terminu do w/w czynności brak było podstaw dla odmowy nadania wyrokowi z dnia 6.11.2013 r. klauzuli wykonalności. Nie można zatem podzielić stanowiska, iż wobec złożenia wniosku o przywrócenie terminu Sąd Rejonowy zobligowany był do wstrzymania postępowania lub wykonania orzeczenia. Omawiana norma art. 172 kpc wskazuje jedynie na uprawnienie, a nie obowiązek Sądu w tym zakresie.

Pozwany wniosek w zakresie wstrzymania postępowania – wykonania postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności złożony w trybie art. 172 kpc – zawarł dopiero w zażaleniu na powyższe postanowienie, a Sąd Rejonowy nie znalazł podstaw dla jego uwzględnienia , postanowieniem z dnia 27.06.2014 r. oddalając wniosek pozwanego o wstrzymanie wykonania postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności. Tak więc wobec uprawomocnienia się wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 6.11.2013 r. i braku wstrzymania postępowania na zasadzie art. 172 zd. 2 kpc Sąd Rejonowy zobligowany był do zaopatrzenia tegoż wyroku klauzulą wykonalności wobec złożonego w tym zakresie wniosku powoda.

Stąd Sąd Okręgowy nie miał podstaw dla zmiany tego postanowienia. Do niniejszego nie uprawniało złożenie przez pozwanego jednocześnie z zażaleniem wniosku o wstrzymanie w trybie art. 172 kpc wykonania zaskarżonego postanowienia. Wniosek ten został rozpoznany przez Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 27 czerwca 2014r. i argumentację wyrażoną w uzasadnieniu niniejszego Sąd Okręgowy podziela. Stąd też orzeczono jak w sentencji na mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 par. 2 kpc.