Legislator Case Law & Legislation
IV U 978/13 AI generated

Social security court dismissed appeal against ZUS debt for business owner failing to pay mandatory contributions.

Case Number IV U 978/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Social Security Court rejected the insured's appeal against a Social Insurance Fund decision ordering payment of unpaid social security contributions. The insured, operating a non-agricultural business, argued that his business lost money and he did not employ anyone, thus disputing the obligation to pay contributions at the highest rate. The court ruled that the insured was legally bound to pay mandatory contributions regardless of his financial loss or lack of employees, and the appeal was dismissed as unfounded under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych; Art. 18 ust. 8 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych; Art. 104 ust. 1 pkt 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy: Persons conducting non-agricultural business are subject to mandatory social insurance obligations with a contribution base not lower than 60% of the forecasted average monthly wage, regardless of actual income or employment status.

Keywords

AI generated
social security contributions non-agricultural business mandatory insurance obligations contribution base calculation Social Insurance Fund appeal unpaid contributions debt procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.
Art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
Stosownie do art. 12 ust.
Art. 18 ust. 8 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
Art. 104 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
Natomiast zgodnie z art. 104 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.
Art. 477 § 1 pkt 14 k.p.c.
jako bezzasadne stosownie do art. 477 14 § 1 kpc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV U 978/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 sierpnia 2014r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Witkowski Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Malewicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2014r. w S. odwołania T. I. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia (...)r. Nr (...)RKS/ (...) w sprawie T. I. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o wysokość składki na ubezpieczenie społeczne oddala odwołanie Sygn. akt IV U 978/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia (...). Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. stwierdził, że T. I. jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i określił zadłużenie z tego tytułu na dzień (...). w łącznej kwocie 7.732,42 zł. W uzasadnieniu decyzji pozwany organ rentowy stwierdził, że na podstawie ustawy o systemie ubezpieczeń płatnik składek jest obowiązany obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy.

T. I. został zawiadomiony o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy i wezwany do złożenia pisemnych wyjaśnień, czego nie uczynił. Od decyzji tej odwołanie złożył T. I., który nie wyraził zgody na płacenie składek na ubezpieczenie społeczne w najwyższym wymiarze, bowiem jego działalność za(...)rok zakończyła się stratą, dochód był „0” i nie przekroczył podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe, rentowe i wypadkowe.

Podnosił, że składki na Fundusz pracy zostały naliczone niesłusznie, bowiem nie zatrudniał żadnego pracownika. Wyraził zgodę jedynie na opłacanie składki na ubezpieczenie zdrowotne. W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego odrzucenie, argumentując, iż odwołanie zostało wniesione po upływie przepisanego miesięcznego terminu. Odnosząc się merytorycznie do odwołania pełnomocnik ZUS stwierdził, że decyzją z dnia (...). organ rentowy stwierdził, że T. I. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą mająca ustalone prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, dla której podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek, ogłoszonego w trybie art. 19 ust 10 na dany rok kalendarzowy podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od (...).

Decyzja ta jest prawomocna. Ponieważ ubezpieczony nie przekazał do ZUS poprawnych dokumentów ubezpieczeniowych i rozliczeniowych ZUS z urzędu sporządził deklaracje rozliczeniowe. Pismem z (...). ubezpieczony został poinformowany o wszczęciu z urzędu postepowania w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy. Na rozprawie ubezpieczony nie stawił się, nie złożył też żadnych wniosków dowodowych. Pełnomocnik organu rentowego wnosił o oddalenie odwołania.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Decyzją z dnia(...). Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. stwierdził, iż ubezpieczony T. I. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od (...). (akta ZUS). Ubezpieczony nie składał odwołania od wymienionej decyzji. Po jej uprawomocnieniu pozwany organ rentowy wydał decyzję z dnia (...) która określała wysokość zadłużenia ubezpieczonego z tytułu niezapłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy za okres objęty decyzją z dnia (...) Z treści odwołania wynika, że ubezpieczony kwestionuje zasadność naliczenia składek na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013r. poz. 1442 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi. Stosownie do art. 12 ust. 1 cytowanej ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym. W myśl art. 18 ust. 8 cytowanej ustawy podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 5, stanowi zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek, ogłoszonego w trybie art. 19 ust. 10 na dany rok kalendarzowy.

Składka w nowej wysokości obowiązuje od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia danego roku. Natomiast zgodnie z art. 104 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013r. poz. 674 ze zm.) obowiązkowe składki na Fundusz Pracy, ustalone od kwot stanowiących podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe bez stosowania ograniczenia, o którym mowa w art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, wynoszących w przeliczeniu na okres miesiąca, co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę, w przypadku osób, o których mowa w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, co najmniej wynagrodzenie, o którym mowa w tym przepisie, opłacają inne niż wymienione w pkt 1 i 2 osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym lub zaopatrzeniu emerytalnemu.

Sąd Okręgowy podzielił argumentację ZUS zawartą w zaskarżonej decyzji z dnia (...). i w odpowiedzi na odwołanie. Zdaniem Sądu ZUS zasadnie domaga się zapłaty zaległych składek na ubezpieczenia społeczne za okres od (...)., na ubezpieczenie zdrowotne, odsetek i na Fundusz Pracy. Ubezpieczony zobowiązany był prowadząc działalność gospodarczą do odprowadzenia składek. Podstawa powinna być nie niższa niż 60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia. Ubezpieczony z tego obowiązku się nie wywiązywał. Przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych określają tryb postępowania w tej sytuacji.

Składki muszą być naliczone. W tej sytuacji Sąd oddalił odwołanie ubezpieczonego od decyzji z dnia (...). jako bezzasadne stosownie do art. 477 14 § 1 kpc.