Social security court dismisses appeal for farmer's pension due to lack of total work incapacity. The court rejects the claim because medical experts confirmed the applicant is not completely unable to work in agriculture. The decision upholds the original denial based on statutory incapacity requirements. The court finds expert opinions sufficient and conclusive regarding the applicant's health status. The ruling confirms that partial disability does not qualify for total pension benefits. The applicant failed to meet the legal threshold for social security recognition. The court emphasizes the objective nature of medical expert assessments in social security cases.

Sygn. akt IV U 823/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 sierpnia 2014r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Witkowski Protokolant sekr. sądowy Anna Wąsak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2014r. w S. odwołania H. J. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia(...)r. Nr (...) w sprawie H. J. przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o prawo do renty rolniczej oddala odwołanie. Sygn. akt IV U 823/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia (...). Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił wnioskodawczyni H. J. przyznania prawa do renty rolniczej, ponieważ orzeczeniem Komisji Lekarskiej Kasy nie została uznana za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym i tym samym nie spełniła przesłanek określonych w art. 21 ust. 1 i 2 pkt. Ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2013r., poz. 1403 ze zm.). Odwołanie od tej decyzji złożyła ubezpieczona H. J., która wnosiła o jej zmianę i przyznanie prawa do renty rolniczej. W uzasadnieniu odwołania wskazała, że ma wysokie ciśnienie, astmę oskrzelową, napady duszności, otyłość, zwyrodnienie kręgosłupa, ból i drętwienie nogi, nerwicę. Leczy się u specjalistów. W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie, wskazując, że nie wnosi ono do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych ani prawnych, które miałyby wpływ na zmianę zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

Ubezpieczona H. J., ur. (...) była uprawniona do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym do (...). W dniu (...). złożyła wniosek do pozwanego organu rentowego o przyznanie jej prawa do renty rolniczej. W toku postępowania orzeczniczego Komisja Lekarska Kasy rozpoznała u wnioskodawczyni następujące schorzenia: nadciśnienie tętnicze bez udokumentowanych zmian narządowych, otyłość patologiczną, okresowy zespół bólowy kręgosłupa bez ograniczenia ruchomości, objawów korzeniowych i ubytkowych, astmę oskrzelową przewlekłą (k. 116v a.r.).

W ocenie Komisji, schorzenia te nie powodują całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Orzeczenie to stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z dnia (...) (k. 117 a.r.). W toku postępowania odwoławczego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: kardiologa, pulmonologa, neurologa i psychiatry. Biegli wymienionych specjalności po przebadaniu ubezpieczonej i po zaznajomieniu się z dokumentacją medyczną z jej dotychczasowego leczenia, zdiagnozowali u niej: okresowy zespół bólowy kręgosłupa szyjnego, piersiowego i lędźwiowego – krzyżowego na podłożu zmian dyskopatycznych i zwyrodnieniowych bez istotnego upośledzenia sprawności ruchowej, osobowość histrioniczną, nadciśnienie tętnicze umiarkowane, otyłość olbrzymią, astmę oskrzelową przewlekłą, bóle i zawroty głowy naczyniopochodne (k. 11 a.s.).

Zdaniem biegłych rozpoznane schorzenia nie powodują niezdolności ubezpieczonej do pracy w gospodarstwie rolnym. Na rozprawie w dniu(...). ubezpieczona wskazała, że źle się czuje, jej stan zdrowia się pogorszył, skarżyła się na stan wzroku, złożyła do akt nową dokumentację lekarską. Sąd udzielił ubezpieczonej terminu na złożenie dokumentacji medycznej dotyczącej leczenia wzroku i dopuścił dowód z opinii lekarza okulisty. Biegły okulista rozpoznał zaćmę początkową obu oczu, nie uznał jednak całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.

Następnie Sąd zwrócił akta biegłym w celu zapoznania się z dokumentacją medyczną złożoną na rozprawie i ewentualnego uzupełnienia opinii. W opinii uzupełniającej biegli specjaliści podtrzymali opinię główną wydaną w niniejszej sprawie, tj. nie stwierdzili u wnioskodawczyni całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Na rozprawie w dniu (...). ubezpieczona wskazała, że miała operację oka prawego, czeka na operację oka lewego. Wnosiła o wywołanie opinii innych biegłych. Nie zgadzała się z opinią biegłych.

Twierdziła, że jej stan zdrowia się pogorszył, popierała odwołanie. Pełnomocnik KRUS wnosił o oddalenie odwołania. W ocenie Sądu Okręgowego opinie biegłych stanowią miarodajny i obiektywny dowód aktualnego stanu zdrowia ubezpieczonej. Są one spójne, wyczerpujące i oparte zarówno na dokumentacji medycznej, jak i na badaniu wnioskodawczyni. Zdaniem Sądu Okręgowego, wywołane opinie biegłych jednoznacznie wskazują, że schorzenia które zdiagnozowano u H. J. nie powodują u niej całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.

W świetle art. 21 ust. 1 i 2 pkt. 5 cyt. wyżej ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, jednym z warunków uzyskania prawa do renty rolniczej jest stwierdzenie całkowitej niezdolności do pracy u osoby, która ubiega się o to świadczenie. Ubezpieczona H. J. nie spełniła tego warunku i dlatego też, Sąd z mocy art. 477 14 § 1 kpc orzekł o oddaleniu odwołania.